Tu sei qui

Home » Urbanistica » Giurisprudenza » Costruzioni abusive - Cons. Stato 10.05.2017

Costruzioni abusive - Cons. Stato 10.05.2017

Pubblico
Venerdì, 19 Maggio, 2017 - 09:47

Consiglio di Stato, in sede giurisdizionale (Sezione Sesta), sentenza n. 2161 del 10 maggio 2017, sulle costruzioni abusive 
Non possono svolgersi opere di ristrutturazione o di manutenzione straordinaria su manufatto abusivo e non sanato, per cui l'ulteriore attività costruttiva che lo interessa non spiega alcun effetto preclusivo sulla potestà di reprimere l'opera abusiva nella sua interezza.
 
N. 02161/2017REG.PROV.COLL.
N. 01895/2016 REG.RIC.
 
REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
Il Consiglio di Stato
in sede giurisdizionale (Sezione Sesta)
ha pronunciato la presente
SENTENZA
sul ricorso numero di registro generale 1895 del 2016, proposto da: 
OMISSIS, rappresentato e difeso dagli avvocati Riccardo Maoli C.F. MLARCR59M25E463U, Francesco Paoletti C.F. PLTFNC68T23H501R, con domicilio eletto presso Francesco Paoletti in Roma, viale Maresciallo Pilsudski, 118; 
contro
Comune di Riva Ligure, in persona del sindaco p.t., rappresentato e difeso dall'avvocato Mario Leone C.F. LNEMRA55B26E290W, con domicilio eletto presso Silvia Villani in Roma, via Asiago, 8; 
nei confronti di
OMISSIS
per la riforma
della sentenza del T.A.R. LIGURIA - GENOVA: SEZIONE I n. 00997/2015, resa tra le parti, concernente ingiunzione a procedere entro 90 giorni alla demolizione dello stabile adibito a bar/dancing.
 
 
Visti il ricorso in appello e i relativi allegati;
Visti gli atti di costituzione in giudizio di Comune di Riva Ligure e di Domenico Mauro Garzoglio;
Viste le memorie difensive;
Visti tutti gli atti della causa;
Relatore nell'udienza pubblica del giorno 2 marzo 2017 il Cons. Oreste Mario Caputo e uditi per le parti gli avvocati Francesco Paoletti, Silvia Villani su delega dell'avv. Mario Leone;
Ritenuto e considerato in fatto e diritto quanto segue.
 
 
FATTO
1. Il sig. OMISSIS ha impugnato l’ordinanza di demolizione (d. 23 gennaio 2015 n. 1) adottata dal comune di Riva Ligure ed avente ad oggetto il fabbricato sito in OMISSIS, già destinato a discoteca.
Il procedimento sanzionatorio era stato sollecitato (cfr. esposto al Comune del 22 dicembre 2014) dal dott. OMISSIS, proprietario di casa di civile abitazione confinante con il manufatto, il quale, dando atto dell’avvenuta chiusura della discoteca in forza di ripetute ordinanze emesse dal Tribunale di Sanremo per violazione delle norme sull’inquinamento acustico, e dell’assenza di alcun titolo edilizio nonché del nulla osta della Soprintendenza, invocava l’adozione dei provvedimenti repressivi l’abuso edilizio.
Avverso l’ordinanza di demolizione il ricorrente deduceva nei motivi d’impugnazione: violazione degli art. 7 e seguenti della legge 7.8.1990, n. 241, del d. P.R. 6.6.2001, n. 380, della legge Regione Liguria 6.6.2008, n. 16, violazione del giusto procedimento, eccesso di potere per difetto dell’istruttoria e della motivazione; violazione dell’art. 3 della legge 7.8.1990, n. 241, degli artt. 7 e 15 della legge 29.6.1939, n. 1497, dell’art. 25 del r.d. 3.6.1940, n. 1357, della legge 17.8.1942, n. 1150, della legge 6.8.1987, n. 765, della legge 28.1.1977, n. 10, della legge 28.2.1985, n. 47, del d. lgs. 22.1.2004, n. 42, del d.P.R. 6.6.2001, n. 380, della legge Regione Liguria 6.6.2008, n. 16, dell’art. 28 della legge 8.11.1981, n. 689, difetto di istruttoria e di motivazione, carenza dei presupposti, travisamento dei fatti, ingiustizia grave e manifesta, contraddittorietà.
Oltre la violazione delle norme poste a presidio del contraddittorio nel procedimento amministrativo, il ricorrente lamentava l’assenza dei presupposti di fatto e di diritto richiesti dalle disposizioni del testo unico dell’edilizia e dalla legge regionale per l’adozione della sanzione ripristinatoria: il decorso del tempo (longe et ultra) dall’avvenuta realizzazione del manufatto, risalente al 1968, da un lato; e il rilascio di plurimi titoli edilizi (rispettivamente nel 1971, 1984 ed infine nel 1985), dall’altro, avrebbero attestato la conformità (sostanziale) dell’edificio alle norme urbanistiche ed edilizie vigenti.
2. Si costituivano in giudizio il comune di Riva Ligure e il dott. OMISSIS, instando congiuntamente per l’infondatezza del ricorso.
3. Il Tribunale amministrativo regionale per la Liguria, sez. I, accoglieva il ricorso limitatamente al motivo d’impugnazione avente ad oggetto “la piccola costruzione realizzata sulla facciata sud del complesso e destinato a magazzino”, respingendo nel resto il gravame.
Ripercorso l’iter del procedimento snodatosi nella tempestiva presa visione e piena cognizione degli atti istruttori da parte del tecnico di fiducia incaricato dal ricorrente, il Tribunale ha dapprima escluso la violazione del principio del contraddittorio.
Di seguito, rilevata l’assenza in radice del nulla osta paesaggistico, non supplito da alcuna istanza di sanatoria, ha ritenuto affatto preclusa l’efficacia dei titoli edilizi rilasciati dal Comune in epoche diverse, le quali, comunque, non avevano ad oggetto il manufatto nel suo complesso, bensì singoli interventi edilizi (rispettivamente: nel 1971, la sostituzione di alcuni muri di altro manufatto costruito in aderenza; nel 1984, lavori di manutenzione straordinaria; ed infine, nel 1985, opere interne).
Viceversa, in pendenza del procedimento di sanatoria avente ad oggetto il locale destinato a magazzino addossato alla parete sud del dancing, i giudici di prime cure ritenevano illegittimo il relativo provvedimento di demolizione.
4. Appella la sentenza il Sig. OMISSIS. Resistono il comune di Riva Ligure e il Dott. OMISSIS, il quale, a sua volta, propone appello incidentale avverso il capo di sentenza che ha accolto parzialmente il ricorso.
5. Alla pubblica udienza del 2 marzo 2017 la causa, su richiesta delle parti, è stata trattenuta in decisione.
DIRITTO
6. Col primo motivo, l’appellante denuncia l’errore di giudizio in cui sarebbe incorso il Tar laddove ha escluso la violazione delle norme sulla partecipazione al procedimento dell’interessato.
L’omessa tempestiva comunicazione dell’avvio del procedimento sanzionatorio non sarebbe stata surrogata, ad avviso dell’appellante, dall’invio di un’anodina informativa (d.4.12.2014), né la presentazione di osservazioni del tecnico di fiducia avrebbe perseguito lo scopo sotteso all’art. 7 l. n. 241/90.
7. Il motivo è infondato.
7.1 La formulazione di osservazioni (inoltrate il 13.01.2015), in risposta alla nota comunale contenente la comunicazione d’avvio del procedimento sanzionatorio, esemplifica plasticamente il raggiungimento dello scopo sotteso all’art. 7 l. n. 241/90: l’interessato, reso edotto dell’avvio del procedimento, ha potuto tempestivamente difendersi prima dell’adozione della misura sanzionatoria (cfr., Cons. Stato, sez. VI, 9 gennaio 2014 n. 25).
8. Col secondo motivo d’appello si censura il capo di sentenza affermativo dell’abusività, sotto il profilo planovolumetrico, del manufatto.
I giudici di prime cure non avrebbero fatto buon governo delle norme contenute nel d.P.R. 6.6.2001, n. 380 e nella legge Regione Liguria 6.6.2008, n. 16, con particolare riferimento al rilievo dirimente del rilascio dei titoli edili aventi ad oggetto il fabbricato complessivamente considerato.
Le licenze edilizie del 31.08.1968 e 7.10.1971 (quest’ultima in sanatoria) nonché le concessioni edilizie del 20.04.1984 e del 23.02.1985, non oggetto d’autoannullamento, attesterebbero, oltre la regolarità delle opere assentite, la conformità dell’edificio alle norme urbanistiche ed edilizie; mentre l’assenza del nulla osta paesaggistico – ritenuta dal giudice di prime cure ex se preclusiva della liceità della costruzione – non è stata a suo tempo formalmente ritenuta ostativa dall’amministrazione (cfr. note comunali del 23.11.1969), poiché le opere non avevano “causato pregiudizio alle bellezze naturali e panoramiche della zona”.
9. Il motivo è infondato.
9.1 Al di là dell’inquadramento dogmatico in prospettiva diacronica del rapporto intercorrente fra titolo edilizio e nulla osta paesaggistico, variamente articolatosi nel corso del tempo in forza delle novelle legislative succedutesi in materia, mette conto rilevare che l’area oggetto d’intervento è gravata da vincolo paesaggistico specifico imposto con d.m.
Tant’è che, oltre a formulare parere negativo sull’intervento, l’allora Soprintendente ebbe a rilevare (con nota prot. n. 9039/1973) che il manufatto era stato realizzato in difformità dal progetto, avendo caratteristiche di tipo industriale “che vengono rigettate dall’ambiente che lo accoglie”.
Il lapidario giudizio negativo di compatibilità, ancorché lessicalmente e sintatticamente formulato in termini datati, è specularmente antitetico nel contenuto dispositivo al parere espresso dal Commissario prefettizio del Comune, invocato tal quale dall’appellante, sull’assenza di pregiudizio ai valori ambientali della costruzione.
9.2 Ed è ex se sintomatico del fatto che il manufatto, oltre ad essere stato realizzato in assenza del prescritto nulla osta paesaggistico, ledeva fin da allora il paesaggio presidiato dall’apposizione del vincolo, cagionando una situazione illecita che si è protratta a tutt’oggi senza soluzione di continuità nel corso del tempo.
Né in contrario, al fine di sostenere la liceità sotto il profilo paesaggistico del manufatto, rilevano i titoli edilizi rilasciati dal Comune, aventi ad oggetto non il manufatto ex se considerato, bensì interventi accessori e circoscritti, quali la sostituzione dei muri dell’edificio costruito in aderenza e l’esecuzione di lavori di manutenzione straordinaria e di opere interne.
Va al riguardo richiamato l’orientamento, da cui non sussistono giusti motivi per qui discostarsi, a mente del quale “non possono svolgersi opere di ristrutturazione o di manutenzione straordinaria su manufatto abusivo e non sanato, per cui l’ulteriore attività costruttiva che lo interessi non spiega alcun effetto preclusivo sulla potestà di reprimere l’opera abusiva nella sua interezza” (cfr., da ultimo, Cons. Stato, sez. II, 28 settembre 2016 n. 2000).
Conclusione che, in tema di rapporto tra (in allora) concessione edilizia e autorizzazione paesaggistica, riposa sul seguente arresto giurisprudenziale: “l’omessa acquisizione del nulla osta paesaggistico necessario per la realizzazione delle opere in area sottoposta a vincolo ambientale implica la carenza dei presupposti necessari per porre in essere azioni di trasformazione del territorio sottoposto a tutela” (cfr., Cons. Stato, ad. plen., 3 ottobre 1988 n. 8; Id, sez. VI, 20 novembre 2000 n. 6193).
E non è affatto disattesa, contrariamente a quanto dedotto nel motivo d’appello in esame, dal rilascio della licenza di abitabilità avente lo scopo di garantire – non già la conformità urbanistica ed edilizia, bensì – la salubrità del fabbricato (cfr. Cons. Stato, sez. V, 3 giugno 1996, n. 613; Id., sez. V, 28 marzo 1980, n. 327).
10. Col terzo motivo d’appello si censura la sentenza appellata laddove non ha considerato che, nel regime anteriore al d.lgs. n. 42/2004, i procedimenti inerenti al rilascio dell’autorizzazione paesaggistica e del titolo edilizio, ancorché connessi, erano ontologicamente e logicamente distinti, avendo ad oggetto la tutela di beni e interessi diversi.
Sicché, conclude l’appellante, l’eventuale mancato ottenimento del nulla osta giustificherebbe al più, in considerazione del lungo lasso di tempo trascorso dalla realizzazione dell’intervento, l’adozione delle sole sanzioni pecuniarie.
11. La censura si connette agli argomenti addotti a sostegno del quarto e quinto motivo d’appello, incentrati sull’assenza di motivazione dell’ordinanza di demolizione impugnata.
12. Le censure, trattate congiuntamente, sono infondate.
12.1 In zona vincolata la realizzazione di edifici senza il nulla osta paesaggistico è sempre stata sanzionata, quale atto dovuto (cfr. art. 15 l.n. 1497/1939; art. 167 d.lgs. n. 42/2004), con la sanzione della riduzione in pristino (cfr., Cons. Stato, sez. VI, 31 gennaio 2017, n. 407; Id., sez. IV, 12 ottobre 2016, n. 4204).
12.2 Inoltre, lo stesso tecnico incaricato dal ricorrente, nella relazione tecnica depositata in giudizio, ha posto in dubbio l’esistenza di alcun atto di sanatoria sia edilizio che di compatibilità paesaggistica, viceversa adombrate nel ricorso dall’appellante, ad ulteriore dimostrazione che i titoli edilizi, via via rilasciati dal Comune a decorrere dal 1968 fino al 1985, non hanno affatto legittimato ex post nel corso del tempo l’edificio industriale.
12.3 Quanto all’ordinanza di demolizione, non va passato sotto silenzio che, in linea di principio e tranne il ricorso di circostanze oggettive e peculiari, è irrilevante il tempo intercorrente tra la commissione di un abuso edilizio e l’emanazione del provvedimento di demolizione.
Quando risulta realizzato un manufatto abusivo, malgrado il decorso del tempo, l’amministrazione deve senza indugio emanare l’ordine di demolizione per il solo fatto di aver riscontrato opere abusive: il provvedimento deve intendersi – tranne ipotesi concrete ed eccezionali di connotazione dell’inerzia prolungata come generativa di un peculiare affidamento – sufficientemente motivato con l'affermazione dell'accertata abusività dell'opera, essendo “in re ipsa” l'interesse pubblico concreto ed attuale alla sua rimozione (cfr., Consiglio di Stato, sez. V, 2 ottobre 2014, n. 4892; sez. V, 11 luglio 2014, n. 3568; sez. IV, 31 agosto 2010, n. 3955).
Da un lato, quando è realizzato un abuso edilizio non è in radice prospettabile un legittimo affidamento.
Dall’altro, il proprietario non si può logicamente dolere del ritardo con cui l’amministrazione – a causa del mancato accertamento dell’abuso o per la connivenza degli organi pubblici pro tempore – abbia emanato il provvedimento che la legge impone di emanare immediatamente.
La disciplina positiva non ha mai attribuito esplicito rilievo sanante al ritardo con cui l’Amministrazione emana l’atto conseguente alla commissione dell’abuso edilizio, né si può affermare che l’inerzia o la connivenza degli organi pubblici possano comportare una sostanziale sanatoria, che la legge invece disciplina solo in casi tassativi, o con leggi straordinarie sul condono o con la normativa sull’accertamento di conformità.
Costituisce orientamento giurisprudenziale consolidato, da cui non sussistono giustificati motivi per qui discostarsi, che, constatata l’esistenza di un abuso edilizio, l’ordine di demolizione – e, in caso d’inottemperanza, l’acquisizione al patrimonio del Comune – è atto vincolato che non richiede alcuna specifica valutazione di ragioni d’interesse pubblico e attuale alla demolizione, né comparazione con gli interessi privati coinvolti, non essendo configurabile alcun affidamento tutelabile alla conservazione di una situazione d’illecito permanente che il tempo non può legittimare in via di fatto (cfr., Cons. Stato, sez. VI, 13 maggio 2016 n. 1948; Id., sez. VI, 5 maggio 2016 n. 1774).
13. Infine, passando al sesto motivo d’appello, l’omessa indicazione nell’ordinanza delle norme in forza delle quali l’amministrazione ha adottato la sanzione non rifluisce negativamente sulla legittimità dell’atto, poiché il provvedimento nella parte descrittiva e prescrittiva elenca sia gli estremi di fatto e il tipo d’abuso che la sanzione concretamente adottata, sì da rendere edotto il destinatario delle ragioni giuridiche sottese all’adozione della sanzione inflittagli.
14. Conclusivamente l’appello principale deve essere respinto.
15. A diversa conclusione deve invece giungersi per quanto riguarda l’appello incidentale.
15.1 Sulla domanda di sanatoria presentata dal sig. Garibaldi il 18 aprile 1995 s’è formato, ai sensi dell’art. 13, comma 2, l. n. 47/1985, decorso il termine di sessanta giorni dalla richiesta, il silenzio rigetto, ossia è maturato il provvedimento tacito avente contenuto negativo (cfr., Cons. Stato, sez. IV, 29 dicembre 2016, n. 5524; Id., sez. V, 17 ottobre 2014, n. 5307).
Pertanto, contrariamente a quanto sostenuto dai giudici di prime cure nel capo di sentenza appellato, al momento dell’adozione dell’ordinanza di demolizione (d. 23.01.2015) avente ad oggetto (anche) il magazzino sul lato sud del fabbricato, di cui all’istanza di sanatoria, la sanatoria non era “tuttora pendente”.
16. D’altra parte, sotto diverso ed ulteriore profilo, tale da avallare la legittimità dell’ordinanza di demolizione, va data continuità all’indirizzo, qui condiviso, in forza del quale la presentazione di un’istanza di sanatoria non rende inefficace il provvedimento sanzionatorio pregresso, ma comporta un arresto temporaneo dell’efficacia della sanzione repressiva che riacquista la sua efficacia nel caso di rigetto della domanda sanzionatoria (cfr. Cons. Stato, sez. VI, 8 aprile 2016, n. 1393; Id., sez. VI, 13 ottobre 2015, n. 4701): risulta, del resto, in via di pressoché totale superamento il contrario orientamento giurisprudenziale, che pur s’era affermato per alcuni anni abbastanza recenti.
16.1 In altre termini, l’eventuale adozione del provvedimento espresso di diniego della sanatoria non comporta necessariamente l’emanazione di un nuovo ordine di demolizione.
17. Conclusivamente, in parziale riforma dell’appellata sentenza, va accolto l’appello incidentale, e per l’effetto, respinto il ricorso di prime cure.
18. Le spese di lite del doppio grado di giudizio, liquidate come in dispositivo, seguono la soccombenza.
P.Q.M.
Il Consiglio di Stato in sede giurisdizionale (Sezione Sesta)
definitivamente pronunciando sugli appelli, come in epigrafe proposti, respinge l’appello principale ed accoglie quello incidentale e, per l’effetto, respinge interamente il ricorso proposto in prime cure.
Condanna il sig. OMISSIS alla rifusione delle spese di lite in favore del comune di Riva Ligure e del sig. OMISSIS che liquida in complessivi 3.000,00 (Tremila/00) euro in favore di ciascuna di dette parti, oltre s.g. ed accessori di legge, e con rifusione del c.u. per il gravame incidentale se versato.
Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall'autorità amministrativa.
Così deciso in Roma nella camera di consiglio del giorno 2 marzo 2017 con l'intervento dei magistrati:
Ermanno de Francisco, Presidente
Carlo Deodato, Consigliere
Marco Buricelli, Consigliere
Oreste Mario Caputo, Consigliere, Estensore
Dario Simeoli, Consigliere
 
 
L'ESTENSORE IL PRESIDENTE
Oreste Mario Caputo Ermanno de Francisco
 
 
 
 
 
IL SEGRETARIO
 

Pubblicato in: Urbanistica » Giurisprudenza

Registrati

Registrati per accedere Gratuitamente ai contenuti riservati del portale (Massime e Commenti) e ricevere, via email, le novità in tema di Diritto delle Pubbliche Amministrazioni.

Inserire un indirizzo e-mail valido, al quale il sistema invierà tutte le comunicazioni. L'indirizzo e-mail non sarà pubblico.
Inserisci in entrambi i campi una password per il nuovo profilo.
I tuoi dati
Newsletter

La società Diritto Amministrazioni s.r.l.s., con sede legale in Via Strampelli, 4 02100 Rieti, P.IVA/C.F.: 01213970575, email: info@dirittoamministrazioni.it, PEC: dirittoamministrazioni@pec.it, in qualità di soggetto giuridico Titolare del trattamento, La informa, ai sensi dell'art. 13 Regolamento (UE) n. 679/2016 (in seguito, "GDPR"), che i Suoi dati saranno trattati con le modalità e per le finalità seguenti:

1. OGGETTO DEL TRATTAMENTO

Il Titolare tratta le seguenti tipologie di dati personali:

- dati identificativi di tipo anagrafico (ad esempio: nome, cognome, indirizzo, telefono, email, codice fiscale, data di nascita, foto - in seguito, "dati personali" o anche "dati") da Lei comunicati in occasione: della richiesta di informazioni e/o preventivi; per la conclusione di contratti per i Servizi del Titolare; per l'eventuale valutazione di CV spontaneamente inviati; della iscrizione alla newsletter o della registrazione al sito web dirittoamministrazioni.it.
- dati acquisiti dai sistemi informatici preposti al funzionamento del sito web dirittoamministrazioni.it, acquisiti nel corso del loro normale esercizio, la cui trasmissione è implicita nell’uso dei protocolli di comunicazione di Internet e che non sono raccolti per essere associati a interessati identificati ma che, per loro stessa natura, potrebbero, attraverso elaborazioni e associazioni con dati detenuti da terzi, permettere di identificare gli utenti. In questa categoria di dati, rientrano gli indirizzi IP o i nomi a dominio dei computer utilizzati dagli utenti che si connettono al sito, gli indirizzi in notazione URI (Uniform Resource Identifier) delle risorse richieste, l’orario della richiesta, il metodo utilizzato nel sottoporre la richiesta al server, la dimensione del file ottenuto in risposta, il codice numerico indicante lo stato della risposta data dal server (buon fine, errore, ecc.) ed altri parametri relativi al sistema operativo e all’ambiente informatico dell’utente. Per qualsiasi accesso al sito, quindi, indipendentemente dalla presenza di un cookie, vengono registrate le seguenti informazioni: tipo di browser (es. Microsoft Edge, Mozilla Firefox, Google Chrome, ecc.), sistema operativo (es. Linux, Windows, iOS, ecc.), l’host e l’URL di provenienza del visitatore, oltre ai dati sulla pagina richiesta. I dati potrebbero essere utilizzati per l’accertamento di responsabilità in caso di ipotetici reati informatici ai danni del sito suddetto.
La informiamo che il sito web dirittoamministrazioni.it utilizza il servizio di hosting GDPR Compliant “Aruba S.p.A.”. Per approfondimenti, La invitiamo a visionare tutte le informazioni all’indirizzo: https://www.aruba.it/gdpr-regolamento-europeo-privacy.aspx. 
La informiamo, inoltre, che la funzionalità di iscrizione alla Newsletter utilizza il servizio GDPR Compliant offerto dalla società francese “Brevo SAS”. Per approfondimenti, La invitiamo a visionare tutte le informazioni agli indirizzi: https://www.brevo.com/it/legal/privacypolicy e https://help.brevo.com/hc/en-us/articles/360001005510-Data-storage-location.
Per quanto inerente alle disposizioni relative ai cookie, La informiamo che il sito web dirittoamministrazioni.it installa cookie tecnici e cookie analitici di terze parti (Matomo Analytics con IP anonimizzato negli ultimi due ottetti, server in UE: https://matomo.org/gdpr-analytics) al fine di visualizzare, in modo aggregato, le visite eseguite sulle pagine del sito web suddetto. Eventuali cookie di profilazione di terze parti, vengono installati solo dopo il consenso esplicito ed informato dell’utente. La invitiamo, tuttavia, ad approfondire l'argomento leggendo attentamente le specifiche Cookie Policy pubblicata online sull’indirizzo web https://www.dirittoamministrazioni.it/cookie-policy.html.

2. FINALITA' E BASI GIURIDICHE DEL TRATTAMENTO

A) Per le seguenti Finalità di Servizio:

  1. elaborare preventivi o quotazioni in relazione ai Servizi del Titolare;
  2. avviare contatti telefonici e/o via email finalizzati alla eventuale conclusione di rapporti contrattuali e/o collaborativi con l'azienda Diritto Amministrazioni s.r.l.s. nell'ambito dei servizi da questa offerti e per i quali è stata contattata tramite telefono, email e finalità strettamente connesse e strumentali alla gestione del suddetto rapporto (ad es. acquisizione di informazioni precontrattuali per dare esecuzione ai servizi richiesti).
  3. concludere contratti per i Servizi del Titolare ed offrire servizi informativi e divulgativi in materia giuridica agli utenti iscritti sul sito web dirittoamministrazioni.it; tramite registrazione al sito web dirittoamministrazioni.it o iscrizione online alla newsletter;
  4. adempiere agli obblighi precontrattuali, contrattuali e fiscali derivanti da rapporti con Lei in essere;
  5. visionare curriculum vitae spontaneamente inviati al fine di selezionare, in caso di posizioni aperte, eventuali figure professionali per l'avvio di rapporti di lavoro e/o collaborazioni;
  6. adempiere agli obblighi previsti dalla legge, da un regolamento, dalla normativa comunitaria o da un ordine delle Autorità (come, ad esempio, in materia di antiriciclaggio) o Organi di vigilanza;
  7. esercitare i diritti del Titolare, ad esempio, i diritto di difesa in giudizio.

Il conferimento dei dati per le finalità di cui alla lettera A) è obbligatorio per usufruire dei servizi del Titolare e trova le sue basi legali di trattamento, per i punti da I a VII, nella gestione dei rapporti contrattuali o precontrattuali o nella gestione di obblighi di natura legale.

B) Solo previo Suo specifico e distinto consenso, per le seguenti Finalità di Marketing:

  1. marketing diretto: inviarLe, via email, posta e/o sms e/o contatti telefonici, comunicazioni commerciali, auguri in occasione di ricorrenze e/o materiale promozionale sui servizi offerti dal Titolare.

Il conferimento dei dati per le finalità di cui alla lettera B) non è obbligatorio per usufruire dei servizi del Titolare e trova la sua base legale di trattamento nel consenso libero ed informato conferito dall'interessato.

3. MODALITA' DEL TRATTAMENTO

Il trattamento dei Suoi dati personali è realizzato per mezzo delle seguenti operazioni: raccolta, registrazione, organizzazione, conservazione, consultazione, elaborazione, modificazione, selezione, estrazione, raffronto, utilizzo, interconnessione, blocco, comunicazione, cancellazione e distruzione.
In relazione alle indicate finalità, i dati da Lei forniti per mezzo di supporti cartacei e/o telefonicamente e/o telematicamente (anche mediante la compilazione dei moduli/webform predisposte online), saranno oggetto di trattamento sia cartaceo che elettronico e/o automatizzato. Il trattamento dei dati avverrà sempre in modo da garantirne la sicurezza logica e fisica e la riservatezza.
I dati potranno essere trattati solo da operatori autorizzati, precedentemente nominati in qualità di incaricati al trattamento, che vengono periodicamente aggiornati sulle regole della privacy e sensibilizzati al rispetto e alla tutela della dignità e della riservatezza dell'utente.

4. DURATA DEL TRATTAMENTO

I dati personali raccolti in occasione della stipula di contratti o l'avvio di rapporti di servizio con i clienti, saranno conservati per il tempo necessario per adempiere le finalità relative e, comunque, per un tempo non superiore alle tempistiche connesse agli obblighi legali di conservazione delle scritture contabili (attualmente stabiliti in n. 10 anni).
I dati personali raccolti per finalità di marketing diretto, saranno trattati per non oltre 2 anni dalla raccolta.
I dati personali raccolti e trattati ai fini di elaborare preventivi, offerte o proposte commerciali che non abbiano condotto all'instaurazione di un rapporto contrattuale o di servizio, saranno conservati per un periodo max di 12 mesi dall'invio dell'ultima proposta o revisione dell'offerta.
I curriculum vitae ricevuti, via posta o via email, sono conservati solo per il tempo strettamente necessario all'espletazione delle eventuali procedure di selezione. I CV spontaneamente ricevuti in periodi nei quali non sono aperte procedure di selezione, non verranno ne' visionati, ne' archiviati, ne' conservati in alcun modo ma cancellati o distrutti immediatamente dopo la loro ricezione.
Come riportato dall’Informativa Privacy di Aruba S.p.A., provider del sito web dirittoamministrazioni.it, La informiamo che i dati acquisiti dai sistemi informatici preposti al funzionamento del sito web suddetto “saranno conservati in una forma che consenta l'identificazione dell'Interessato per un arco di tempo non superiore a quello necessario al conseguimento delle finalità per le quali sono stati raccolti tenendo in considerazione le leggi applicabili alle attività e ai settori in cui il Titolare opera. I Dati necessari per assolvere ad obblighi fiscali e contabili sono conservati per 10 anni dal termine del rapporto contrattuale (art. 2220 c.c.). I Dati relativi alle richieste di ordini non pagati o annullati o non conclusi sono conservati per 3 mesi. In caso di Servizi di Posta o Connettività i dati di traffico telematico sono conservati per 6 anni. Decorsi i termini così stabiliti, i Dati sono cancellati o trasformati in forma anonima, salvo che la loro ulteriore conservazione sia necessaria per assolvere ad obblighi di legge o per adempiere ad ordini impartiti da Pubbliche Autorità e/o Organismi di Vigilanza.” (Fonte: www.aruba.it/documents/tc-files/it/11_it_privacy_policy_aruba_spa.aspx).
Come riportato dall’Informativa Privacy della società “Brevo SAS”, provider del servizio di newsletter presente sul sito web dirittoamministrazioni.it, La informiamo, che “i dati personali raccolti da Brevo riguardanti le informazioni di identità e contatto dei suoi Utenti sono archiviati per un periodo massimo di due anni dopo la cessazione del rapporto contrattuale per i clienti Utenti, o dopo la loro raccolta da parte del responsabile del trattamento o dall’ultimo contatto dell’Utente prospect per i dati relativi a questi ultimi. La cessazione del rapporto contrattuale si intende come la risoluzione espressa da parte dell’Utente o il non utilizzo del servizio Brevo per un periodo di cinque anni.” (Fonte: https://www.brevo.com/it/legal/privacypolicy).

5. ACCESSO AI DATI

I Suoi dati potranno essere resi accessibili, per le finalità di cui all'art. 2, anche a società terze o altri soggetti che svolgono attività in outsourcing per conto del Titolare (a titolo indicativo, studi professionali, consulenti, ecc.), nella loro qualità di responsabili esterni del trattamento con i quali il Titolare conferma di aver stipulato apposito contratti che regolamentano l’utilizzo, la protezione e la riservatezza dei dati personali trasferiti.

6. COMUNICAZIONE E TRASFERIMENTO DEI DATI

I Suoi dati non saranno oggetto di diffusione. 
Senza la necessità di un espresso consenso (ex art. 6 lett. b) e c) GDPR), il Titolare potrà comunicare i Suoi dati per le finalità di cui all’art. 2. A) a Organismi di Vigilanza, Autorità giudiziarie, nonché, a quei soggetti ai quali la comunicazione sia obbligatoria per legge per l’espletamento delle finalità dette.
I dati personali sono conservati su supporti cartacei e/o elettronici presso la sede del Titolare situata in Rieti, Via Strampelli, 4.
I dati tecnici raccolti attraverso il sito web dirittoamministrazioni.it, sono conservati, presso i server collocati su territorio europeo del registrar Aruba S.p.A. che garantisce l’adozione di adeguate misure di protezione tecniche ed organizzative sulla base di quanto previsto dal Reg. EU 679/16.
I dati tecnici raccolti attraverso ile servizio di newsletter sono conservati, presso i server collocati su territorio europeo del provider Brevo SAS che garantisce l’adozione di adeguate misure di protezione tecniche ed organizzative sulla base di quanto previsto dal Reg. EU 679/16.
La società Diritto Amministrazioni s.r.l.s. non trasferisce dati personali in Paesi extra-UE.

7. NATURA DEL CONFERIMENTO DEI DATI E CONSEGUENZE DEL RIFIUTO A RISPONDERE

Il conferimento dei dati per le finalità di servizio di cui all'art. 2. A) è obbligatorio. In loro assenza, non potremo garantirLe i Servizi dell'azienda.

Il conferimento dei dati per le finalità di marketing diretto di cui all'art. 2. B) è, invece, facoltativo. 
Può, pertanto, decidere di non conferire alcun dato o di negare, successivamente, la possibilità di trattare dati già forniti, nel qual caso, non potrà ricevere newsletter, comunicazioni commerciali e materiale pubblicitario inerente ai Servizi offerti dal Titolare. Continuerà, comunque, ad avere diritto ai servizi offerti dall'azienda.

8. DIRITTI DELL'INTERESSATO

Nella sua qualità di interessato, la informiamo che ha i diritti di cui agli art. 15 GDPR e, precisamente, i diritti di:

  • ottenere la conferma dell'esistenza o meno di dati personali che La riguardano, anche se non ancora registrati, e la loro comunicazione in forma intelligibile;
  • ottenere l'indicazione: a) dell'origine dei dati personali; b) delle finalità e modalità del trattamento; c) della logica applicata in caso di trattamento effettuato con l'ausilio di strumenti elettronici; d) degli estremi identificativi del titolare e degli eventuali responsabili;
  • ottenere: a) l'aggiornamento, la limitazione, la rettificazione, ovvero, quando vi ha interesse, l'integrazione dei dati; b) la cancellazione, la trasformazione in forma anonima o il blocco dei dati trattati in violazione di legge, compresi quelli di cui non è necessaria la conservazione in relazione agli scopi per i quali i dati sono stati raccolti o successivamente trattati; c) l’attestazione che le operazioni di cui alle lettere a) e b) sono state portate a conoscenza, anche per quanto riguarda il loro contenuto, di coloro ai quali i dati sono stati comunicati o diffusi, eccettuato il caso in cui tale adempimento si rivela impossibile o comporta un impiego di mezzi manifestamente sproporzionato rispetto al diritto tutelato;
  • ricevere, in un formato strutturato, di uso comune e leggibile da dispositivo automatico, i dati personali che la riguardano e di trasmettere tali dati a un altro titolare del trattamento senza impedimenti, qualora: a) il trattamento si basi sul consenso o su un contratto; b) il trattamento sia effettuato con mezzi automatizzati; c) sia tecnicamente fattibile;
  • opporsi, in tutto o in parte: a) per motivi legittimi al trattamento dei dati personali che La riguardano, ancorché pertinenti allo scopo della raccolta; b) al trattamento di dati personali che La riguardano a fini di invio di materiale diverso da quanto necessario per l’espletamento del servizio (es. pubblicitario o di vendita diretta o per il compimento di ricerche di mercato o di comunicazione commerciale, mediante l’uso di sistemi automatizzati di chiamata senza l’intervento di un operatore mediante e-mail e/o mediante modalità di marketing tradizionali mediante telefono e/o posta cartacea);
  • proporre un reclamo al Garante per la protezione dei dati personali.

9. MODALITA' DI ESERCIZIO DEI DIRITTI

Per esercitare i suoi diritti, inviando:

  • una raccomandata A/R all'indirizzo Via Strampelli, 4 - 02100 Rieti;
  • una email all'indirizzo email info@dirittoamministrazioni.it o alla casella PEC: dirittoamministrazioni@pec.it.

Se ha domande o desidera semplicemente avere maggiori informazioni sul trattamento dei suoi dati personali, può inviare una e-mail all’indirizzo info@dirittoamministrazioni.it.
Prima che la Diritto Amministrazioni s.r.l.s. possa fornirvi o modificare qualsiasi informazione, potrebbe essere necessario verificare la vostra identità e rispondere ad alcune domande. Una risposta sarà fornita al più presto e, comunque, non oltre 30gg dalla sua ricezione.

10. TITOLARE, RESPONSABILI DEL TRATTAMENTO

Il Titolare del Trattamento è la Diritto Amministrazioni s.r.l.s., con sede in Via Strampelli, 4 - 02100 Rieti, P.IVA/C.F.: 01213970575. L'elenco aggiornato degli eventuali responsabili e incaricati al trattamento è custodito presso la sede legale del Titolare del trattamento. Per conoscere la lista aggiornata, è possibile inviare, in qualunque momento, un’email alla casella info@dirittoamministrazioni.it.