Tu sei qui

Home » Acquisizioni immobili P.A. » Giurisprudenza » Risarcimento danni occupazione illegittima - Cons. Stato, sez. V, sent.n.6253 del 22.12.2014

Risarcimento danni occupazione illegittima - Cons. Stato, sez. V, sent.n.6253 del 22.12.2014

Pubblico
Martedì, 23 Dicembre, 2014 - 01:00

Consiglio di Stato, in sede giurisdizionale (Sezione Quinta), sentenza n.6253 del 22 dicembre 2014, sul risarcimento del danno da occupazione illegittima 
 
 
N. 06253/2014REG.PROV.COLL.
 
N. 08731/2004 REG.RIC.
 
 
REPUBBLICA ITALIANA
 
 
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
 
Il Consiglio di Stato
 
in sede giurisdizionale (Sezione Quinta)
 
ha pronunciato la presente
SENTENZA
 
sul ricorso numero di registro generale 8731 del 2004, proposto da: 
Rattin Lodovico, rappresentato e difeso dagli avv. Mario Monzini, Livio Rattin, Ferruccio Pezzangora, con domicilio eletto presso Mario Monzini in Roma, v.le delle Milizie 38; 
contro
Comune di Rossano Veneto, rappresentato e difeso dagli avv. Fulvio Lorigiola, Francesco Segantini, Luigi Manzi, con domicilio eletto presso Luigi Manzi in Roma, Via Federico Confalonieri, 5; 
per la riforma
della sentenza del T.A.R. VENETO - VENEZIA: SEZIONE I n. 03619/2003, resa tra le parti, concernente liquidazione del danno da accessione invertita
 
Visti il ricorso in appello e i relativi allegati;
Viste le memorie difensive;
Visti tutti gli atti della causa;
Relatore nell'udienza pubblica del giorno 4 novembre 2014 il Cons. Francesco Caringella e uditi per le parti gli avvocati Monzini e Reggio D'Aci, in dichiarata delega di Manzi;
Rielvato che sussistono i presupposti per l’applicazione dell’art. 74 c.p.a.
 
Rilevato, in punto di fatto, che:
-Lodovico Rattin è unico proprietario di un’area così catastalmente censita: Comune di Rossano Veneto, Sezione unica, Foglio 8°, mappali nn. 81, 492 e 149, aventi una superficie, rispettivamente, di 510, 4885 e 288 mq., per un’estensione complessiva di 5683 mq. ;
-si tratta di un’area che, prospiciente la strada provinciale che unisce la frazione di Mottinello al Comune capoluogo, si trova a ridosso del centro storico di detta frazione;
-con deliberazione consiliare 18 gennaio 1985, n. 1, di adozione del p.r.g., poi ritualmente approvato, i mappali suindicati furono destinati in parte a verde pubblico e impianti sportivi, e in parte a strutture di interesse comune e parcheggi;
-con deliberazione di Giunta 22 dicembre 1994, n. 498, l’Amministrazione diede incarico a un professionista di redigere un progetto esecutivo per la “sistemazione dell’area attrezzata in località Mottinello”;
-in sede progettuale fu prevista l’espropriazione totale dell’area di cui al mappale 492 (mq. 4885), e l’esproprio parziale delle aree di cui ai mappali 81 e 149, rispettivamente per 230 e 20 mq., per una superficie complessiva da occupare di mq. 5135;
- con deliberazione 1° dicembre 1995, n. 83, il Consiglio comunale approvò, ai sensi dell’art. 1, comma 4, della l. n. 1 del 1978, il progetto esecutivo per la sistemazione dell’area attrezzata suddetta, dichiarando l’opera di pubblica utilità, urgente e indifferibile e stabilendo che la procedura espropriativa e l’esecuzione dei lavori avrebbero dovuto avere inizio ed essere ultimati rispettivamente entro 12 e 36 mesi dalla adozione del provvedimento;
-con decreto 19 marzo 1996, n. 2961, il Sindaco di Rossano Veneto autorizzò l’occupazione temporanea e d’urgenza dei terreni di cui ai mappali nn. 81, 149 e 492;
- l’art. 2 del decreto stabiliva che “l’occupazione ha la durata di tre anni dalla data di immissione nel possesso, che dovrà avvenire entro il termine di tre mesi dalla data del presente decreto”;
- durante il procedimento la Giunta comunale, con deliberazione n. 286 del 10 ottobre 1996, decise di abbandonare la procedura espropriativa relativamente alle fasce di terreno di cui ai mappali nn. 81 e 149, e con deliberazione n. 34 del 23 febbraio 1998 stabilì di abbandonare l’esproprio di una piccola porzione (36 mq., a quanto consta) del mappale n. 492, situato “in stretta pertinenza con il fabbricato sito sul mappale n. 149 e confinante con il mappale n. 412”;
-con decreto in data 5 settembre 1997 il Commissario prefettizio dell’Amministrazione provinciale di Vicenza determinò l’indennità, a titolo provvisorio, da corrispondere al Rattin per l’espropriazione, in favore del Comune, del terreno di cui al mappale n. 492, di mq. 4885 (circa 85 milioni di lire, importo comprensivo della riduzione del 40 per cento di cui all’art. 5 bis, comma 1, del d.l. n. 333 del 1992, conv. in l. n. 359 del 1992; circa 142 milioni di lire, ai sensi dell’art. 5 bis, comma 2, del citato d.l., qualora si convenga la cessione volontaria del bene nel corso del procedimento espropriativo);
-il ricorrente e l’Amministrazione non riuscirono tuttavia a convenire la cessione volontaria dell’area oggetto dell’intervento, che, in seguito al frazionamento eseguito nel gennaio del 1999, risulta di mq. 4949, pari a 4885 meno 36, sul mappale n. 966 -ex mappale n. 492;
-dagli atti di causa si ricava che il 23 aprile 1999 era venuto a scadenza il decreto 19 marzo 1996 di autorizzazione all’occupazione d’urgenza, e che “parimenti scaduti erano i termini stabiliti con la deliberazione consiliare n. 83 dell’11 dicembre 1995 per l’ultimazione delle procedure espropriative” mentre “i lavori erano stati pressoché ultimati con la realizzazione di un parcheggio e degli impianti sportivi, e con la relativa viabilità e arredo” in guisa da precludere la possibilità di addivenire alla cessione bonaria dell’area”;
-con la sentenza appellata i Primi Giudici hanno condannato il Comune al risarcimento, in favore del Rattin, del risarcimento del danno da accessione invertita, stabilendo una riduzione, di un quinto, dell’importo ai sensi dell’articolo 1227, comma 1, del codice civile;
Ritenuto che l’appello proposto dal Rattin, relativo al solo capo della sentenza che ha stabilito la deminutio di cui sopra, non merita positiva valutazione alla stregua delle considerazioni che seguono;
Considerato, in particolare, che :
- in tema di risarcimento del danno, l'art. 1227 cod. civ., nel disciplinare il concorso di colpa del creditore nella responsabilità contrattuale, applicabile per l'espresso richiamo di cui all'art. 2056 cod. civ. anche alla responsabilità extracontrattuale,distingue l'ipotesi in cui il fatto colposo del creditore o del danneggiato abbia concorso al verificarsi del danno (comma 1), da quella in cui il comportamento dei medesimi ne abbia prodotto soltanto un aggravamento senza contribuire alla sua causazione (secondo comma);
- secondo il miglior insegnamento dottrinale nel nostro ordinamento opera un principio di auto-responsabilità, segnatamente previsto dall'art. 1227 c.c., comma 1, che impone ai potenziali danneggiati doveri di attenzione e diligenza al fine di contribuire, insieme con gli eventuali responsabili, alla prevenzione dei danni che potrebbero colpirli;
-la Cassazione, a sezioni unite, ha di recente rimarcato che l’articolo 1227 c.c., comma 1, è essenzialmente un corollario del principio della causalità, per cui al danneggiante non può far carico quella parte di danno che non è a lui causalmente imputabile (Cassazione civile, sez. un. 21 novembre 2011, n. 24406), aggiungendo che la colpa va intesa non nel senso di criterio di imputazione del fatto bensì come requisito legale della rilevanza causale del fatto del danneggiato;
-una volta riconosciuta all'art. 1227 c.c., comma 1, la funzione di regolare, ai fini della causalità di fatto, l'efficienza causale del fatto colposo del leso, con conseguenze sulla determinazione dell'entità del risarcimento, e una volta ritenuto che detta norma trova il suo inquadramento nel principio causalistico, secondo cui se tutto l'evento lesivo è conseguenza del comportamento colposo del danneggiato, risulta interrotto il nesso di causalità con le possibili cause precedenti, si è soggiunto che il perimetro di applicazione della norma va delineato in senso estensivo in conformità al principio solidaristico di cui all’art. 2 Cost. nonché al dovere di comportamento secondo correttezza, che attiene anche alla fase genetica dell’obbligazione ed alla partecipazione del privato al procedimento amministrativo (Ad. plen.n. 9 del 2014; n. 3 del 2011);
-ne deriva che, in tema di illecito omissivo, un obbligo giuridico di impedire l’evento può derivare anche da una specifica situazione che esiga una determinata attività a tutela di un diritto altrui (così le Sezioni Unite Cass. civ., Sez. Un., sent. 21 novembre 2011, n. 24406 che aderiscono all’indirizzo giurisprudenziale enunciato da Cass. civ., 8 gennaio 1997, n. 72; Cass. civ., 14 ottobre 1992, n. 11207;
Reputato, in applicazione delle coordinate ermeneutiche in parola, che:
-nel caso di specie è ravvvisabile un comportamento colposo concausale del ricorrente, violativo del canone solidaristico e del principio di correttezza, evincendosi, ex actis, che il Rattin, con la propria condotta, concretatasi in una dichiarazione di disponibilità alla cessione non seguita da condotte coerenti, ha indotto il Comune a ritenere che non sarebbe stato necessario giungere all’esproprio dell’area;
-la misura del 20% della riduzione è stata fissata in modo ragionevole attraverso il non censurabile esercizio del potere di liquidazione equitativa di cui agli articoli 1226 e 2056 c.c.
Reputato, in definitiva, che l’appello deve essere respinto e che tuttavia sussistono giusti motivi per disporre la compensazione delle spese di giudizio;
P.Q.M.
Il Consiglio di Stato in sede giurisdizionale (Sezione Quinta)
definitivamente pronunciando sull'appello, come in epigrafe proposto, lo respinge.
Spese compensate.
Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall'autorità amministrativa.
Così deciso in Roma nella camera di consiglio del giorno 4 novembre 2014 con l'intervento dei magistrati:
Vito Poli,Presidente FF
Francesco Caringella,Consigliere, Estensore
Antonio Amicuzzi,Consigliere
Doris Durante,Consigliere
Nicola Gaviano,Consigliere
 
 
L'ESTENSORE IL PRESIDENTE
 
 
 
 
 
DEPOSITATA IN SEGRETERIA
Il 22/12/2014
IL SEGRETARIO
(Art. 89, co. 3, cod. proc. amm.)Consiglio di Stato, in sede giurisdizionale (Sezione Quinta), sentenza n.6253 del 22 dicembre 2014, sul risarcimento del danno da occupazione illegittima 
 
 
N. 06253/2014REG.PROV.COLL.
 
N. 08731/2004 REG.RIC.
 
 
REPUBBLICA ITALIANA
 
 
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
 
Il Consiglio di Stato
 
in sede giurisdizionale (Sezione Quinta)
 
ha pronunciato la presente
SENTENZA
 
sul ricorso numero di registro generale 8731 del 2004, proposto da: 
Rattin Lodovico, rappresentato e difeso dagli avv. Mario Monzini, Livio Rattin, Ferruccio Pezzangora, con domicilio eletto presso Mario Monzini in Roma, v.le delle Milizie 38; 
contro
Comune di Rossano Veneto, rappresentato e difeso dagli avv. Fulvio Lorigiola, Francesco Segantini, Luigi Manzi, con domicilio eletto presso Luigi Manzi in Roma, Via Federico Confalonieri, 5; 
per la riforma
della sentenza del T.A.R. VENETO - VENEZIA: SEZIONE I n. 03619/2003, resa tra le parti, concernente liquidazione del danno da accessione invertita
 
Visti il ricorso in appello e i relativi allegati;
Viste le memorie difensive;
Visti tutti gli atti della causa;
Relatore nell'udienza pubblica del giorno 4 novembre 2014 il Cons. Francesco Caringella e uditi per le parti gli avvocati Monzini e Reggio D'Aci, in dichiarata delega di Manzi;
Rielvato che sussistono i presupposti per l’applicazione dell’art. 74 c.p.a.
 
Rilevato, in punto di fatto, che:
-Lodovico Rattin è unico proprietario di un’area così catastalmente censita: Comune di Rossano Veneto, Sezione unica, Foglio 8°, mappali nn. 81, 492 e 149, aventi una superficie, rispettivamente, di 510, 4885 e 288 mq., per un’estensione complessiva di 5683 mq. ;
-si tratta di un’area che, prospiciente la strada provinciale che unisce la frazione di Mottinello al Comune capoluogo, si trova a ridosso del centro storico di detta frazione;
-con deliberazione consiliare 18 gennaio 1985, n. 1, di adozione del p.r.g., poi ritualmente approvato, i mappali suindicati furono destinati in parte a verde pubblico e impianti sportivi, e in parte a strutture di interesse comune e parcheggi;
-con deliberazione di Giunta 22 dicembre 1994, n. 498, l’Amministrazione diede incarico a un professionista di redigere un progetto esecutivo per la “sistemazione dell’area attrezzata in località Mottinello”;
-in sede progettuale fu prevista l’espropriazione totale dell’area di cui al mappale 492 (mq. 4885), e l’esproprio parziale delle aree di cui ai mappali 81 e 149, rispettivamente per 230 e 20 mq., per una superficie complessiva da occupare di mq. 5135;
- con deliberazione 1° dicembre 1995, n. 83, il Consiglio comunale approvò, ai sensi dell’art. 1, comma 4, della l. n. 1 del 1978, il progetto esecutivo per la sistemazione dell’area attrezzata suddetta, dichiarando l’opera di pubblica utilità, urgente e indifferibile e stabilendo che la procedura espropriativa e l’esecuzione dei lavori avrebbero dovuto avere inizio ed essere ultimati rispettivamente entro 12 e 36 mesi dalla adozione del provvedimento;
-con decreto 19 marzo 1996, n. 2961, il Sindaco di Rossano Veneto autorizzò l’occupazione temporanea e d’urgenza dei terreni di cui ai mappali nn. 81, 149 e 492;
- l’art. 2 del decreto stabiliva che “l’occupazione ha la durata di tre anni dalla data di immissione nel possesso, che dovrà avvenire entro il termine di tre mesi dalla data del presente decreto”;
- durante il procedimento la Giunta comunale, con deliberazione n. 286 del 10 ottobre 1996, decise di abbandonare la procedura espropriativa relativamente alle fasce di terreno di cui ai mappali nn. 81 e 149, e con deliberazione n. 34 del 23 febbraio 1998 stabilì di abbandonare l’esproprio di una piccola porzione (36 mq., a quanto consta) del mappale n. 492, situato “in stretta pertinenza con il fabbricato sito sul mappale n. 149 e confinante con il mappale n. 412”;
-con decreto in data 5 settembre 1997 il Commissario prefettizio dell’Amministrazione provinciale di Vicenza determinò l’indennità, a titolo provvisorio, da corrispondere al Rattin per l’espropriazione, in favore del Comune, del terreno di cui al mappale n. 492, di mq. 4885 (circa 85 milioni di lire, importo comprensivo della riduzione del 40 per cento di cui all’art. 5 bis, comma 1, del d.l. n. 333 del 1992, conv. in l. n. 359 del 1992; circa 142 milioni di lire, ai sensi dell’art. 5 bis, comma 2, del citato d.l., qualora si convenga la cessione volontaria del bene nel corso del procedimento espropriativo);
-il ricorrente e l’Amministrazione non riuscirono tuttavia a convenire la cessione volontaria dell’area oggetto dell’intervento, che, in seguito al frazionamento eseguito nel gennaio del 1999, risulta di mq. 4949, pari a 4885 meno 36, sul mappale n. 966 -ex mappale n. 492;
-dagli atti di causa si ricava che il 23 aprile 1999 era venuto a scadenza il decreto 19 marzo 1996 di autorizzazione all’occupazione d’urgenza, e che “parimenti scaduti erano i termini stabiliti con la deliberazione consiliare n. 83 dell’11 dicembre 1995 per l’ultimazione delle procedure espropriative” mentre “i lavori erano stati pressoché ultimati con la realizzazione di un parcheggio e degli impianti sportivi, e con la relativa viabilità e arredo” in guisa da precludere la possibilità di addivenire alla cessione bonaria dell’area”;
-con la sentenza appellata i Primi Giudici hanno condannato il Comune al risarcimento, in favore del Rattin, del risarcimento del danno da accessione invertita, stabilendo una riduzione, di un quinto, dell’importo ai sensi dell’articolo 1227, comma 1, del codice civile;
Ritenuto che l’appello proposto dal Rattin, relativo al solo capo della sentenza che ha stabilito la deminutio di cui sopra, non merita positiva valutazione alla stregua delle considerazioni che seguono;
Considerato, in particolare, che :
- in tema di risarcimento del danno, l'art. 1227 cod. civ., nel disciplinare il concorso di colpa del creditore nella responsabilità contrattuale, applicabile per l'espresso richiamo di cui all'art. 2056 cod. civ. anche alla responsabilità extracontrattuale,distingue l'ipotesi in cui il fatto colposo del creditore o del danneggiato abbia concorso al verificarsi del danno (comma 1), da quella in cui il comportamento dei medesimi ne abbia prodotto soltanto un aggravamento senza contribuire alla sua causazione (secondo comma);
- secondo il miglior insegnamento dottrinale nel nostro ordinamento opera un principio di auto-responsabilità, segnatamente previsto dall'art. 1227 c.c., comma 1, che impone ai potenziali danneggiati doveri di attenzione e diligenza al fine di contribuire, insieme con gli eventuali responsabili, alla prevenzione dei danni che potrebbero colpirli;
-la Cassazione, a sezioni unite, ha di recente rimarcato che l’articolo 1227 c.c., comma 1, è essenzialmente un corollario del principio della causalità, per cui al danneggiante non può far carico quella parte di danno che non è a lui causalmente imputabile (Cassazione civile, sez. un. 21 novembre 2011, n. 24406), aggiungendo che la colpa va intesa non nel senso di criterio di imputazione del fatto bensì come requisito legale della rilevanza causale del fatto del danneggiato;
-una volta riconosciuta all'art. 1227 c.c., comma 1, la funzione di regolare, ai fini della causalità di fatto, l'efficienza causale del fatto colposo del leso, con conseguenze sulla determinazione dell'entità del risarcimento, e una volta ritenuto che detta norma trova il suo inquadramento nel principio causalistico, secondo cui se tutto l'evento lesivo è conseguenza del comportamento colposo del danneggiato, risulta interrotto il nesso di causalità con le possibili cause precedenti, si è soggiunto che il perimetro di applicazione della norma va delineato in senso estensivo in conformità al principio solidaristico di cui all’art. 2 Cost. nonché al dovere di comportamento secondo correttezza, che attiene anche alla fase genetica dell’obbligazione ed alla partecipazione del privato al procedimento amministrativo (Ad. plen.n. 9 del 2014; n. 3 del 2011);
-ne deriva che, in tema di illecito omissivo, un obbligo giuridico di impedire l’evento può derivare anche da una specifica situazione che esiga una determinata attività a tutela di un diritto altrui (così le Sezioni Unite Cass. civ., Sez. Un., sent. 21 novembre 2011, n. 24406 che aderiscono all’indirizzo giurisprudenziale enunciato da Cass. civ., 8 gennaio 1997, n. 72; Cass. civ., 14 ottobre 1992, n. 11207;
Reputato, in applicazione delle coordinate ermeneutiche in parola, che:
-nel caso di specie è ravvvisabile un comportamento colposo concausale del ricorrente, violativo del canone solidaristico e del principio di correttezza, evincendosi, ex actis, che il Rattin, con la propria condotta, concretatasi in una dichiarazione di disponibilità alla cessione non seguita da condotte coerenti, ha indotto il Comune a ritenere che non sarebbe stato necessario giungere all’esproprio dell’area;
-la misura del 20% della riduzione è stata fissata in modo ragionevole attraverso il non censurabile esercizio del potere di liquidazione equitativa di cui agli articoli 1226 e 2056 c.c.
Reputato, in definitiva, che l’appello deve essere respinto e che tuttavia sussistono giusti motivi per disporre la compensazione delle spese di giudizio;
P.Q.M.
Il Consiglio di Stato in sede giurisdizionale (Sezione Quinta)
definitivamente pronunciando sull'appello, come in epigrafe proposto, lo respinge.
Spese compensate.
Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall'autorità amministrativa.
Così deciso in Roma nella camera di consiglio del giorno 4 novembre 2014 con l'intervento dei magistrati:
Vito Poli,Presidente FF
Francesco Caringella,Consigliere, Estensore
Antonio Amicuzzi,Consigliere
Doris Durante,Consigliere
Nicola Gaviano,Consigliere
 
 
L'ESTENSORE IL PRESIDENTE
 
 
 
 
 
DEPOSITATA IN SEGRETERIA
Il 22/12/2014
IL SEGRETARIO
(Art. 89, co. 3, cod. proc. amm.)Consiglio di Stato, in sede giurisdizionale (Sezione Quinta), sentenza n.6253 del 22 dicembre 2014, sul risarcimento del danno da occupazione illegittima 
 
 
N. 06253/2014REG.PROV.COLL.
 
N. 08731/2004 REG.RIC.
 
 
REPUBBLICA ITALIANA
 
 
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
 
Il Consiglio di Stato
 
in sede giurisdizionale (Sezione Quinta)
 
ha pronunciato la presente
SENTENZA
 
sul ricorso numero di registro generale 8731 del 2004, proposto da: 
Rattin Lodovico, rappresentato e difeso dagli avv. Mario Monzini, Livio Rattin, Ferruccio Pezzangora, con domicilio eletto presso Mario Monzini in Roma, v.le delle Milizie 38; 
contro
Comune di Rossano Veneto, rappresentato e difeso dagli avv. Fulvio Lorigiola, Francesco Segantini, Luigi Manzi, con domicilio eletto presso Luigi Manzi in Roma, Via Federico Confalonieri, 5; 
per la riforma
della sentenza del T.A.R. VENETO - VENEZIA: SEZIONE I n. 03619/2003, resa tra le parti, concernente liquidazione del danno da accessione invertita
 
Visti il ricorso in appello e i relativi allegati;
Viste le memorie difensive;
Visti tutti gli atti della causa;
Relatore nell'udienza pubblica del giorno 4 novembre 2014 il Cons. Francesco Caringella e uditi per le parti gli avvocati Monzini e Reggio D'Aci, in dichiarata delega di Manzi;
Rielvato che sussistono i presupposti per l’applicazione dell’art. 74 c.p.a.
 
Rilevato, in punto di fatto, che:
-Lodovico Rattin è unico proprietario di un’area così catastalmente censita: Comune di Rossano Veneto, Sezione unica, Foglio 8°, mappali nn. 81, 492 e 149, aventi una superficie, rispettivamente, di 510, 4885 e 288 mq., per un’estensione complessiva di 5683 mq. ;
-si tratta di un’area che, prospiciente la strada provinciale che unisce la frazione di Mottinello al Comune capoluogo, si trova a ridosso del centro storico di detta frazione;
-con deliberazione consiliare 18 gennaio 1985, n. 1, di adozione del p.r.g., poi ritualmente approvato, i mappali suindicati furono destinati in parte a verde pubblico e impianti sportivi, e in parte a strutture di interesse comune e parcheggi;
-con deliberazione di Giunta 22 dicembre 1994, n. 498, l’Amministrazione diede incarico a un professionista di redigere un progetto esecutivo per la “sistemazione dell’area attrezzata in località Mottinello”;
-in sede progettuale fu prevista l’espropriazione totale dell’area di cui al mappale 492 (mq. 4885), e l’esproprio parziale delle aree di cui ai mappali 81 e 149, rispettivamente per 230 e 20 mq., per una superficie complessiva da occupare di mq. 5135;
- con deliberazione 1° dicembre 1995, n. 83, il Consiglio comunale approvò, ai sensi dell’art. 1, comma 4, della l. n. 1 del 1978, il progetto esecutivo per la sistemazione dell’area attrezzata suddetta, dichiarando l’opera di pubblica utilità, urgente e indifferibile e stabilendo che la procedura espropriativa e l’esecuzione dei lavori avrebbero dovuto avere inizio ed essere ultimati rispettivamente entro 12 e 36 mesi dalla adozione del provvedimento;
-con decreto 19 marzo 1996, n. 2961, il Sindaco di Rossano Veneto autorizzò l’occupazione temporanea e d’urgenza dei terreni di cui ai mappali nn. 81, 149 e 492;
- l’art. 2 del decreto stabiliva che “l’occupazione ha la durata di tre anni dalla data di immissione nel possesso, che dovrà avvenire entro il termine di tre mesi dalla data del presente decreto”;
- durante il procedimento la Giunta comunale, con deliberazione n. 286 del 10 ottobre 1996, decise di abbandonare la procedura espropriativa relativamente alle fasce di terreno di cui ai mappali nn. 81 e 149, e con deliberazione n. 34 del 23 febbraio 1998 stabilì di abbandonare l’esproprio di una piccola porzione (36 mq., a quanto consta) del mappale n. 492, situato “in stretta pertinenza con il fabbricato sito sul mappale n. 149 e confinante con il mappale n. 412”;
-con decreto in data 5 settembre 1997 il Commissario prefettizio dell’Amministrazione provinciale di Vicenza determinò l’indennità, a titolo provvisorio, da corrispondere al Rattin per l’espropriazione, in favore del Comune, del terreno di cui al mappale n. 492, di mq. 4885 (circa 85 milioni di lire, importo comprensivo della riduzione del 40 per cento di cui all’art. 5 bis, comma 1, del d.l. n. 333 del 1992, conv. in l. n. 359 del 1992; circa 142 milioni di lire, ai sensi dell’art. 5 bis, comma 2, del citato d.l., qualora si convenga la cessione volontaria del bene nel corso del procedimento espropriativo);
-il ricorrente e l’Amministrazione non riuscirono tuttavia a convenire la cessione volontaria dell’area oggetto dell’intervento, che, in seguito al frazionamento eseguito nel gennaio del 1999, risulta di mq. 4949, pari a 4885 meno 36, sul mappale n. 966 -ex mappale n. 492;
-dagli atti di causa si ricava che il 23 aprile 1999 era venuto a scadenza il decreto 19 marzo 1996 di autorizzazione all’occupazione d’urgenza, e che “parimenti scaduti erano i termini stabiliti con la deliberazione consiliare n. 83 dell’11 dicembre 1995 per l’ultimazione delle procedure espropriative” mentre “i lavori erano stati pressoché ultimati con la realizzazione di un parcheggio e degli impianti sportivi, e con la relativa viabilità e arredo” in guisa da precludere la possibilità di addivenire alla cessione bonaria dell’area”;
-con la sentenza appellata i Primi Giudici hanno condannato il Comune al risarcimento, in favore del Rattin, del risarcimento del danno da accessione invertita, stabilendo una riduzione, di un quinto, dell’importo ai sensi dell’articolo 1227, comma 1, del codice civile;
Ritenuto che l’appello proposto dal Rattin, relativo al solo capo della sentenza che ha stabilito la deminutio di cui sopra, non merita positiva valutazione alla stregua delle considerazioni che seguono;
Considerato, in particolare, che :
- in tema di risarcimento del danno, l'art. 1227 cod. civ., nel disciplinare il concorso di colpa del creditore nella responsabilità contrattuale, applicabile per l'espresso richiamo di cui all'art. 2056 cod. civ. anche alla responsabilità extracontrattuale,distingue l'ipotesi in cui il fatto colposo del creditore o del danneggiato abbia concorso al verificarsi del danno (comma 1), da quella in cui il comportamento dei medesimi ne abbia prodotto soltanto un aggravamento senza contribuire alla sua causazione (secondo comma);
- secondo il miglior insegnamento dottrinale nel nostro ordinamento opera un principio di auto-responsabilità, segnatamente previsto dall'art. 1227 c.c., comma 1, che impone ai potenziali danneggiati doveri di attenzione e diligenza al fine di contribuire, insieme con gli eventuali responsabili, alla prevenzione dei danni che potrebbero colpirli;
-la Cassazione, a sezioni unite, ha di recente rimarcato che l’articolo 1227 c.c., comma 1, è essenzialmente un corollario del principio della causalità, per cui al danneggiante non può far carico quella parte di danno che non è a lui causalmente imputabile (Cassazione civile, sez. un. 21 novembre 2011, n. 24406), aggiungendo che la colpa va intesa non nel senso di criterio di imputazione del fatto bensì come requisito legale della rilevanza causale del fatto del danneggiato;
-una volta riconosciuta all'art. 1227 c.c., comma 1, la funzione di regolare, ai fini della causalità di fatto, l'efficienza causale del fatto colposo del leso, con conseguenze sulla determinazione dell'entità del risarcimento, e una volta ritenuto che detta norma trova il suo inquadramento nel principio causalistico, secondo cui se tutto l'evento lesivo è conseguenza del comportamento colposo del danneggiato, risulta interrotto il nesso di causalità con le possibili cause precedenti, si è soggiunto che il perimetro di applicazione della norma va delineato in senso estensivo in conformità al principio solidaristico di cui all’art. 2 Cost. nonché al dovere di comportamento secondo correttezza, che attiene anche alla fase genetica dell’obbligazione ed alla partecipazione del privato al procedimento amministrativo (Ad. plen.n. 9 del 2014; n. 3 del 2011);
-ne deriva che, in tema di illecito omissivo, un obbligo giuridico di impedire l’evento può derivare anche da una specifica situazione che esiga una determinata attività a tutela di un diritto altrui (così le Sezioni Unite Cass. civ., Sez. Un., sent. 21 novembre 2011, n. 24406 che aderiscono all’indirizzo giurisprudenziale enunciato da Cass. civ., 8 gennaio 1997, n. 72; Cass. civ., 14 ottobre 1992, n. 11207;
Reputato, in applicazione delle coordinate ermeneutiche in parola, che:
-nel caso di specie è ravvvisabile un comportamento colposo concausale del ricorrente, violativo del canone solidaristico e del principio di correttezza, evincendosi, ex actis, che il Rattin, con la propria condotta, concretatasi in una dichiarazione di disponibilità alla cessione non seguita da condotte coerenti, ha indotto il Comune a ritenere che non sarebbe stato necessario giungere all’esproprio dell’area;
-la misura del 20% della riduzione è stata fissata in modo ragionevole attraverso il non censurabile esercizio del potere di liquidazione equitativa di cui agli articoli 1226 e 2056 c.c.
Reputato, in definitiva, che l’appello deve essere respinto e che tuttavia sussistono giusti motivi per disporre la compensazione delle spese di giudizio;
P.Q.M.
Il Consiglio di Stato in sede giurisdizionale (Sezione Quinta)
definitivamente pronunciando sull'appello, come in epigrafe proposto, lo respinge.
Spese compensate.
Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall'autorità amministrativa.
Così deciso in Roma nella camera di consiglio del giorno 4 novembre 2014 con l'intervento dei magistrati:
Vito Poli,Presidente FF
Francesco Caringella,Consigliere, Estensore
Antonio Amicuzzi,Consigliere
Doris Durante,Consigliere
Nicola Gaviano,Consigliere
 
 
L'ESTENSORE IL PRESIDENTE
 
 
 
 
 
DEPOSITATA IN SEGRETERIA
Il 22/12/2014
IL SEGRETARIO
(Art. 89, co. 3, cod. proc. amm.)

Pubblicato in: Acquisizioni immobili P.A. » Giurisprudenza

Registrati

Registrati per accedere Gratuitamente ai contenuti riservati del portale (Massime e Commenti) e ricevere, via email, le novità in tema di Diritto delle Pubbliche Amministrazioni.

Inserire un indirizzo e-mail valido, al quale il sistema invierà tutte le comunicazioni. L'indirizzo e-mail non sarà pubblico.
Inserisci in entrambi i campi una password per il nuovo profilo.
I tuoi dati
Newsletter

La società Diritto Amministrazioni s.r.l.s., con sede legale in Via Strampelli, 4 02100 Rieti, P.IVA/C.F.: 01213970575, email: info@dirittoamministrazioni.it, PEC: dirittoamministrazioni@pec.it, in qualità di soggetto giuridico Titolare del trattamento, La informa, ai sensi dell'art. 13 Regolamento (UE) n. 679/2016 (in seguito, "GDPR"), che i Suoi dati saranno trattati con le modalità e per le finalità seguenti:

1. OGGETTO DEL TRATTAMENTO

Il Titolare tratta le seguenti tipologie di dati personali:

- dati identificativi di tipo anagrafico (ad esempio: nome, cognome, indirizzo, telefono, email, codice fiscale, data di nascita, foto - in seguito, "dati personali" o anche "dati") da Lei comunicati in occasione: della richiesta di informazioni e/o preventivi; per la conclusione di contratti per i Servizi del Titolare; per l'eventuale valutazione di CV spontaneamente inviati; della iscrizione alla newsletter o della registrazione al sito web dirittoamministrazioni.it.
- dati acquisiti dai sistemi informatici preposti al funzionamento del sito web dirittoamministrazioni.it, acquisiti nel corso del loro normale esercizio, la cui trasmissione è implicita nell’uso dei protocolli di comunicazione di Internet e che non sono raccolti per essere associati a interessati identificati ma che, per loro stessa natura, potrebbero, attraverso elaborazioni e associazioni con dati detenuti da terzi, permettere di identificare gli utenti. In questa categoria di dati, rientrano gli indirizzi IP o i nomi a dominio dei computer utilizzati dagli utenti che si connettono al sito, gli indirizzi in notazione URI (Uniform Resource Identifier) delle risorse richieste, l’orario della richiesta, il metodo utilizzato nel sottoporre la richiesta al server, la dimensione del file ottenuto in risposta, il codice numerico indicante lo stato della risposta data dal server (buon fine, errore, ecc.) ed altri parametri relativi al sistema operativo e all’ambiente informatico dell’utente. Per qualsiasi accesso al sito, quindi, indipendentemente dalla presenza di un cookie, vengono registrate le seguenti informazioni: tipo di browser (es. Microsoft Edge, Mozilla Firefox, Google Chrome, ecc.), sistema operativo (es. Linux, Windows, iOS, ecc.), l’host e l’URL di provenienza del visitatore, oltre ai dati sulla pagina richiesta. I dati potrebbero essere utilizzati per l’accertamento di responsabilità in caso di ipotetici reati informatici ai danni del sito suddetto.
La informiamo che il sito web dirittoamministrazioni.it utilizza il servizio di hosting GDPR Compliant “Aruba S.p.A.”. Per approfondimenti, La invitiamo a visionare tutte le informazioni all’indirizzo: https://www.aruba.it/gdpr-regolamento-europeo-privacy.aspx. 
La informiamo, inoltre, che la funzionalità di iscrizione alla Newsletter utilizza il servizio GDPR Compliant offerto dalla società francese “Brevo SAS”. Per approfondimenti, La invitiamo a visionare tutte le informazioni agli indirizzi: https://www.brevo.com/it/legal/privacypolicy e https://help.brevo.com/hc/en-us/articles/360001005510-Data-storage-location.
Per quanto inerente alle disposizioni relative ai cookie, La informiamo che il sito web dirittoamministrazioni.it installa cookie tecnici e cookie analitici di terze parti (Matomo Analytics con IP anonimizzato negli ultimi due ottetti, server in UE: https://matomo.org/gdpr-analytics) al fine di visualizzare, in modo aggregato, le visite eseguite sulle pagine del sito web suddetto. Eventuali cookie di profilazione di terze parti, vengono installati solo dopo il consenso esplicito ed informato dell’utente. La invitiamo, tuttavia, ad approfondire l'argomento leggendo attentamente le specifiche Cookie Policy pubblicata online sull’indirizzo web https://www.dirittoamministrazioni.it/cookie-policy.html.

2. FINALITA' E BASI GIURIDICHE DEL TRATTAMENTO

A) Per le seguenti Finalità di Servizio:

  1. elaborare preventivi o quotazioni in relazione ai Servizi del Titolare;
  2. avviare contatti telefonici e/o via email finalizzati alla eventuale conclusione di rapporti contrattuali e/o collaborativi con l'azienda Diritto Amministrazioni s.r.l.s. nell'ambito dei servizi da questa offerti e per i quali è stata contattata tramite telefono, email e finalità strettamente connesse e strumentali alla gestione del suddetto rapporto (ad es. acquisizione di informazioni precontrattuali per dare esecuzione ai servizi richiesti).
  3. concludere contratti per i Servizi del Titolare ed offrire servizi informativi e divulgativi in materia giuridica agli utenti iscritti sul sito web dirittoamministrazioni.it; tramite registrazione al sito web dirittoamministrazioni.it o iscrizione online alla newsletter;
  4. adempiere agli obblighi precontrattuali, contrattuali e fiscali derivanti da rapporti con Lei in essere;
  5. visionare curriculum vitae spontaneamente inviati al fine di selezionare, in caso di posizioni aperte, eventuali figure professionali per l'avvio di rapporti di lavoro e/o collaborazioni;
  6. adempiere agli obblighi previsti dalla legge, da un regolamento, dalla normativa comunitaria o da un ordine delle Autorità (come, ad esempio, in materia di antiriciclaggio) o Organi di vigilanza;
  7. esercitare i diritti del Titolare, ad esempio, i diritto di difesa in giudizio.

Il conferimento dei dati per le finalità di cui alla lettera A) è obbligatorio per usufruire dei servizi del Titolare e trova le sue basi legali di trattamento, per i punti da I a VII, nella gestione dei rapporti contrattuali o precontrattuali o nella gestione di obblighi di natura legale.

B) Solo previo Suo specifico e distinto consenso, per le seguenti Finalità di Marketing:

  1. marketing diretto: inviarLe, via email, posta e/o sms e/o contatti telefonici, comunicazioni commerciali, auguri in occasione di ricorrenze e/o materiale promozionale sui servizi offerti dal Titolare.

Il conferimento dei dati per le finalità di cui alla lettera B) non è obbligatorio per usufruire dei servizi del Titolare e trova la sua base legale di trattamento nel consenso libero ed informato conferito dall'interessato.

3. MODALITA' DEL TRATTAMENTO

Il trattamento dei Suoi dati personali è realizzato per mezzo delle seguenti operazioni: raccolta, registrazione, organizzazione, conservazione, consultazione, elaborazione, modificazione, selezione, estrazione, raffronto, utilizzo, interconnessione, blocco, comunicazione, cancellazione e distruzione.
In relazione alle indicate finalità, i dati da Lei forniti per mezzo di supporti cartacei e/o telefonicamente e/o telematicamente (anche mediante la compilazione dei moduli/webform predisposte online), saranno oggetto di trattamento sia cartaceo che elettronico e/o automatizzato. Il trattamento dei dati avverrà sempre in modo da garantirne la sicurezza logica e fisica e la riservatezza.
I dati potranno essere trattati solo da operatori autorizzati, precedentemente nominati in qualità di incaricati al trattamento, che vengono periodicamente aggiornati sulle regole della privacy e sensibilizzati al rispetto e alla tutela della dignità e della riservatezza dell'utente.

4. DURATA DEL TRATTAMENTO

I dati personali raccolti in occasione della stipula di contratti o l'avvio di rapporti di servizio con i clienti, saranno conservati per il tempo necessario per adempiere le finalità relative e, comunque, per un tempo non superiore alle tempistiche connesse agli obblighi legali di conservazione delle scritture contabili (attualmente stabiliti in n. 10 anni).
I dati personali raccolti per finalità di marketing diretto, saranno trattati per non oltre 2 anni dalla raccolta.
I dati personali raccolti e trattati ai fini di elaborare preventivi, offerte o proposte commerciali che non abbiano condotto all'instaurazione di un rapporto contrattuale o di servizio, saranno conservati per un periodo max di 12 mesi dall'invio dell'ultima proposta o revisione dell'offerta.
I curriculum vitae ricevuti, via posta o via email, sono conservati solo per il tempo strettamente necessario all'espletazione delle eventuali procedure di selezione. I CV spontaneamente ricevuti in periodi nei quali non sono aperte procedure di selezione, non verranno ne' visionati, ne' archiviati, ne' conservati in alcun modo ma cancellati o distrutti immediatamente dopo la loro ricezione.
Come riportato dall’Informativa Privacy di Aruba S.p.A., provider del sito web dirittoamministrazioni.it, La informiamo che i dati acquisiti dai sistemi informatici preposti al funzionamento del sito web suddetto “saranno conservati in una forma che consenta l'identificazione dell'Interessato per un arco di tempo non superiore a quello necessario al conseguimento delle finalità per le quali sono stati raccolti tenendo in considerazione le leggi applicabili alle attività e ai settori in cui il Titolare opera. I Dati necessari per assolvere ad obblighi fiscali e contabili sono conservati per 10 anni dal termine del rapporto contrattuale (art. 2220 c.c.). I Dati relativi alle richieste di ordini non pagati o annullati o non conclusi sono conservati per 3 mesi. In caso di Servizi di Posta o Connettività i dati di traffico telematico sono conservati per 6 anni. Decorsi i termini così stabiliti, i Dati sono cancellati o trasformati in forma anonima, salvo che la loro ulteriore conservazione sia necessaria per assolvere ad obblighi di legge o per adempiere ad ordini impartiti da Pubbliche Autorità e/o Organismi di Vigilanza.” (Fonte: www.aruba.it/documents/tc-files/it/11_it_privacy_policy_aruba_spa.aspx).
Come riportato dall’Informativa Privacy della società “Brevo SAS”, provider del servizio di newsletter presente sul sito web dirittoamministrazioni.it, La informiamo, che “i dati personali raccolti da Brevo riguardanti le informazioni di identità e contatto dei suoi Utenti sono archiviati per un periodo massimo di due anni dopo la cessazione del rapporto contrattuale per i clienti Utenti, o dopo la loro raccolta da parte del responsabile del trattamento o dall’ultimo contatto dell’Utente prospect per i dati relativi a questi ultimi. La cessazione del rapporto contrattuale si intende come la risoluzione espressa da parte dell’Utente o il non utilizzo del servizio Brevo per un periodo di cinque anni.” (Fonte: https://www.brevo.com/it/legal/privacypolicy).

5. ACCESSO AI DATI

I Suoi dati potranno essere resi accessibili, per le finalità di cui all'art. 2, anche a società terze o altri soggetti che svolgono attività in outsourcing per conto del Titolare (a titolo indicativo, studi professionali, consulenti, ecc.), nella loro qualità di responsabili esterni del trattamento con i quali il Titolare conferma di aver stipulato apposito contratti che regolamentano l’utilizzo, la protezione e la riservatezza dei dati personali trasferiti.

6. COMUNICAZIONE E TRASFERIMENTO DEI DATI

I Suoi dati non saranno oggetto di diffusione. 
Senza la necessità di un espresso consenso (ex art. 6 lett. b) e c) GDPR), il Titolare potrà comunicare i Suoi dati per le finalità di cui all’art. 2. A) a Organismi di Vigilanza, Autorità giudiziarie, nonché, a quei soggetti ai quali la comunicazione sia obbligatoria per legge per l’espletamento delle finalità dette.
I dati personali sono conservati su supporti cartacei e/o elettronici presso la sede del Titolare situata in Rieti, Via Strampelli, 4.
I dati tecnici raccolti attraverso il sito web dirittoamministrazioni.it, sono conservati, presso i server collocati su territorio europeo del registrar Aruba S.p.A. che garantisce l’adozione di adeguate misure di protezione tecniche ed organizzative sulla base di quanto previsto dal Reg. EU 679/16.
I dati tecnici raccolti attraverso ile servizio di newsletter sono conservati, presso i server collocati su territorio europeo del provider Brevo SAS che garantisce l’adozione di adeguate misure di protezione tecniche ed organizzative sulla base di quanto previsto dal Reg. EU 679/16.
La società Diritto Amministrazioni s.r.l.s. non trasferisce dati personali in Paesi extra-UE.

7. NATURA DEL CONFERIMENTO DEI DATI E CONSEGUENZE DEL RIFIUTO A RISPONDERE

Il conferimento dei dati per le finalità di servizio di cui all'art. 2. A) è obbligatorio. In loro assenza, non potremo garantirLe i Servizi dell'azienda.

Il conferimento dei dati per le finalità di marketing diretto di cui all'art. 2. B) è, invece, facoltativo. 
Può, pertanto, decidere di non conferire alcun dato o di negare, successivamente, la possibilità di trattare dati già forniti, nel qual caso, non potrà ricevere newsletter, comunicazioni commerciali e materiale pubblicitario inerente ai Servizi offerti dal Titolare. Continuerà, comunque, ad avere diritto ai servizi offerti dall'azienda.

8. DIRITTI DELL'INTERESSATO

Nella sua qualità di interessato, la informiamo che ha i diritti di cui agli art. 15 GDPR e, precisamente, i diritti di:

  • ottenere la conferma dell'esistenza o meno di dati personali che La riguardano, anche se non ancora registrati, e la loro comunicazione in forma intelligibile;
  • ottenere l'indicazione: a) dell'origine dei dati personali; b) delle finalità e modalità del trattamento; c) della logica applicata in caso di trattamento effettuato con l'ausilio di strumenti elettronici; d) degli estremi identificativi del titolare e degli eventuali responsabili;
  • ottenere: a) l'aggiornamento, la limitazione, la rettificazione, ovvero, quando vi ha interesse, l'integrazione dei dati; b) la cancellazione, la trasformazione in forma anonima o il blocco dei dati trattati in violazione di legge, compresi quelli di cui non è necessaria la conservazione in relazione agli scopi per i quali i dati sono stati raccolti o successivamente trattati; c) l’attestazione che le operazioni di cui alle lettere a) e b) sono state portate a conoscenza, anche per quanto riguarda il loro contenuto, di coloro ai quali i dati sono stati comunicati o diffusi, eccettuato il caso in cui tale adempimento si rivela impossibile o comporta un impiego di mezzi manifestamente sproporzionato rispetto al diritto tutelato;
  • ricevere, in un formato strutturato, di uso comune e leggibile da dispositivo automatico, i dati personali che la riguardano e di trasmettere tali dati a un altro titolare del trattamento senza impedimenti, qualora: a) il trattamento si basi sul consenso o su un contratto; b) il trattamento sia effettuato con mezzi automatizzati; c) sia tecnicamente fattibile;
  • opporsi, in tutto o in parte: a) per motivi legittimi al trattamento dei dati personali che La riguardano, ancorché pertinenti allo scopo della raccolta; b) al trattamento di dati personali che La riguardano a fini di invio di materiale diverso da quanto necessario per l’espletamento del servizio (es. pubblicitario o di vendita diretta o per il compimento di ricerche di mercato o di comunicazione commerciale, mediante l’uso di sistemi automatizzati di chiamata senza l’intervento di un operatore mediante e-mail e/o mediante modalità di marketing tradizionali mediante telefono e/o posta cartacea);
  • proporre un reclamo al Garante per la protezione dei dati personali.

9. MODALITA' DI ESERCIZIO DEI DIRITTI

Per esercitare i suoi diritti, inviando:

  • una raccomandata A/R all'indirizzo Via Strampelli, 4 - 02100 Rieti;
  • una email all'indirizzo email info@dirittoamministrazioni.it o alla casella PEC: dirittoamministrazioni@pec.it.

Se ha domande o desidera semplicemente avere maggiori informazioni sul trattamento dei suoi dati personali, può inviare una e-mail all’indirizzo info@dirittoamministrazioni.it.
Prima che la Diritto Amministrazioni s.r.l.s. possa fornirvi o modificare qualsiasi informazione, potrebbe essere necessario verificare la vostra identità e rispondere ad alcune domande. Una risposta sarà fornita al più presto e, comunque, non oltre 30gg dalla sua ricezione.

10. TITOLARE, RESPONSABILI DEL TRATTAMENTO

Il Titolare del Trattamento è la Diritto Amministrazioni s.r.l.s., con sede in Via Strampelli, 4 - 02100 Rieti, P.IVA/C.F.: 01213970575. L'elenco aggiornato degli eventuali responsabili e incaricati al trattamento è custodito presso la sede legale del Titolare del trattamento. Per conoscere la lista aggiornata, è possibile inviare, in qualunque momento, un’email alla casella info@dirittoamministrazioni.it.