Tu sei qui

Home » Espropriazioni per P.U. » Giurisprudenza » Notifica atti ablativi al proprietario catastale - Cons. Stato, sez- IV, sent. n.1139 del 06.03.2015

Notifica atti ablativi al proprietario catastale - Cons. Stato, sez- IV, sent. n.1139 del 06.03.2015

Pubblico
Lunedì, 16 Marzo, 2015 - 01:00

 

Consiglio di Stato, in sede giurisdizionale (Sezione Quarta), sentenza n.1139 del 6 marzo 2015, sulla notifica atti ablativi a proprietario catastale 
 
Costituisce ius receptum che la mancata notifica del decreto di esproprio al proprietario effettivo, che non risulti tale dalla documentazione catastale, impedisce il decorso del termine di decadenza per l’opposizione alla stima, ma non costituisce motivo di carenza del potere espropriativo, che legittimi il proprietario a chiedere il risarcimento del danno corrispondente al valore del bene, producendosi viceversa l’effetto traslativo della proprietà alla mano pubblica (Cass., Sez. Un., 27.5.1999, n. 311).
 
È necessaria una conoscenza dell’effettivo proprietario che sia certa, incombendo l’onere della prova della conoscenza su chi eccepisce l’illegittimità delle comunicazioni effettuate al proprietario “catastale”), e non solo astrattamente desumibile dalla presenza di un qualsivoglia atto, prodotto o acquisito in tempi e procedimenti diversi da quello espropriativo, al quale l’obbligo di comunicazione degli atti afferisce (v., ex plurimis, Cons. St., sez. IV, 16.9.2011, n. 5233).
 
N. 01139/2015REG.PROV.COLL.
N. 07953/2012 REG.RIC.
 
REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
Il Consiglio di Stato
in sede giurisdizionale (Sezione Quarta)
ha pronunciato la presente
SENTENZA
sul ricorso numero di registro generale 7953 del 2012, proposto da: 
Agricola Roma s.r.l. in liquidazione, in persona del liquidatore pro tempore, rappresentata e difesa dall’Avv. Fabio Gullotta e dall’Avv. Andrea Buffolo, con domicilio eletto presso lo stesso Avv. Fabio Gullotta in Roma, Via Ronciglione, n. 3; 
contro
Comune di Roma, in persona del Sindaco pro tempore, rappresentato e difeso ex lege dall’Avv. Enrico Maggiore, domiciliata in Roma, Via del Tempio di Giove, n. 21;
Regione Lazio, in persona del Presidente della Giunta Regionale pro tempore, rappresentato e difeso ex lege dall’Avv. Stefania Ricci, domiciliata in Roma, Via Marcantonio Colonna, n. 27;
I.M. Intermetro s.p.a., in persona del rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso dall’Avv. Alberto Dello Strologo, con domicilio eletto presso l’Avv. Nicola Alessandro Saldutti in Roma, Via Lorenzo Magalotti, n. 15; 
nei confronti di
Masaco s.r.l. in liquidazione, in persona del liquidatore pro tempore, rappresentata e difesa dall’Avv. Emanuele Ricci, con domicilio eletto presso lo stesso Avv. Emanuele Ricci in Roma, Via Cavour, n. 211;
Ministero dell’Economia e delle Finanze, appellato non costituito;
per la riforma
della sentenza del T.A.R. LAZIO - ROMA: SEZIONE I TER n. 05124/2012, resa tra le parti, concernente l’espropriazione del terreno – risarcimento dei danni
 
visti il ricorso in appello e i relativi allegati;
visti gli atti di costituzione in giudizio del Comune di Roma e della Regione Lazio e di Intermetro s.p.a. e di Masaco s.r.l. in liquidazione;
viste le memorie difensive;
visti tutti gli atti della causa;
relatore nell’udienza pubblica del giorno 10 febbraio 2015 il Cons. Massimiliano Noccelli e uditi per le parti l’Avv. Gullotta, l’Avv. Maggiore, l’Avv. Ricci e l’Avv. Lorenzelli, per delega dell’Avv. Ricci;
ritenuto e considerato in fatto e diritto quanto segue.
 
FATTO e DIRITTO
1. Agricola Roma s.r.l. in liquidazione, sull’assunto di essere proprietaria effettiva, tra gli altri, del bene sito in Roma, via Tuscolana, località Osteria, identificato al foglio 971, part. 6 (all. 1 al fascicolo di primo grado) e poi espropriato dalla Regione Lazio, per il potenziamento del servizio della linea “A” della metropolitana di Roma, con decreto definitivo n. 1075 del 14.6.1996, non notificatole perché notificato solo a Masaco s.r.l., ha domandato al T.A.R. Lazio la restituzione del terreno illegittimamente ablato senza che ne avesse notizia alcuna o, in subordine, il risarcimento del danno, pari al valore venale del bene appreso dalla p.a., oltre ai danni non patrimoniali per l’illegittima attività dell’espropriante.
2. Si sono costituite nel primo grado di giudizio la Regione Lazio, il Comune di Roma ed I.M. Intermetro s.p.a. in liquidazione, resistendo al ricorso.
3. Con sentenza n. 5124 del 6.6.2012 il T.A.R. ha respinto le domande della ricorrente, ritenendo infondata la prima, per la mancata (tempestiva) impugnazione degli atti espropriativi, e la seconda, per la ritenuta prescrizione quinquennale del credito risarcitorio.
4. Avverso tale sentenza ha proposto appello Agricola Roma s.r.l. in liquidazione, lamentandone l’erroneità, sotto diversi profili, e chiedendone la riforma, con conseguente accoglimento delle domande in primo grado proposte e nella loro rispettiva articolazione.
5. Si sono costituite la Regione Lazio, il Comune di Roma, I.M. Intermetro s.p.a. in liquidazione e Masaco s.r.l. in liquidazione, per chiedere di respingere il gravame avversario.
6. Nella pubblica udienza del 10.2.2015 il Collegio, uditi i difensori delle parti, ha trattenuto la causa in decisione.
7. L’appello, seppure con le precisazioni che seguono, deve essere respinto.
8. Agricola Roma s.r.l. in liquidazione, odierna appellante, lamenta che erroneamente il T.A.R. avrebbe respinto la sua domanda restitutoria del bene espropriato sul rilievo che il decreto di esproprio n. 1075/1996 non sarebbe stato oggetto di impugnazione e che altrettanto erroneamente avrebbe rigettato la domanda risarcitoria conseguente all’illecita espropriazione del bene per la ritenuta prescrizione quinquennale del relativo diritto.
9. Le censure dell’appellante colgono nel segno, seppure per le ragioni che ora si esporranno, ma la loro parziale correttezza, nondimeno, non conduce all’accoglimento delle domande respinte dal primo giudice e qui riproposte.
10. L’appellante, occorre qui osservare, sull’assunto di essere proprietaria effettiva del bene ablato non doveva né poteva impugnare il decreto di esproprio, non notificatole, come essa correttamente osserva, ma la mancata notifica di tale decreto non comporta le conseguenze, restitutorie e risarcitorie, che l’appellante stessa invoca e intende far valere avanti al giudice amministrativo.
11. Costituisce infatti ius receptum che la mancata notifica del decreto di esproprio al proprietario effettivo, che non risulti tale dalla documentazione catastale, impedisce il decorso del termine di decadenza per l’opposizione alla stima, ma non costituisce motivo di carenza del potere espropriativo, che legittimi il proprietario a chiedere il risarcimento del danno corrispondente al valore del bene, producendosi viceversa l’effetto traslativo della proprietà alla mano pubblica (Cass., Sez. Un., 27.5.1999, n. 311).
12. In altri termini la notifica del decreto di esproprio a chi, non essendo proprietario effettivo del bene, risulti tale dai registri catastali, se non incide infatti sulla validità ed efficacia del provvedimento ablativo, impedisce tuttavia il decorso del termine di decadenza per l’opposizione alla stima nei confronti del proprietario effettivo ed abilita quest’ultimo, ove l’omissione o il ritardo della notificazione nei suoi confronti sia ascrivibile ad un difetto di diligenza dell’espropriante nell’accertamento del titolare del bene sottoposto ad espropriazione, a chiedere il risarcimento del danno derivato dalla ritardata riscossione dell’indennità (Cass., sez. I, 12.5.2014, n. 10289).
13. Anche dall’attuale formulazione dell’art. 3 del d.P.R. 327/2001 si evince che, in linea generale, non possono essere prospettate violazioni delle norme afferenti alla comunicazione degli atti espropriativi e, quindi, violazione del principio di partecipazione al procedimento amministrativo, una volta che l’amministrazione abbia effettivamente disposto le comunicazioni in favore dei proprietari risultanti dai registri catastali (Cons. St., sez. IV, 26.2.2008 n. 677), salvo che l’Amministrazione non abbia “notizia dell’eventuale diverso proprietario effettivo”.
13.1. Riguardo a tale “notizia” – che, ai sensi dell’art. 3, comma 2, d.P.R. 327/2001, ove sussistente, impone all’Amministrazione di procedere alla comunicazione non già al proprietario “catastale” (secondo la regola generale) ma a quello “effettivo”, essendo quest’ultimo da essa conosciuto – occorre osservare che essa non può essere rappresentata, o essere comunque desunta, da un qualsivoglia atto che, in tempi ed in procedimenti diversi, sia comunque pervenuto alla pubblica amministrazione, ma deve essere correttamente intesa come una notizia recante l’emersione del “vero” proprietario, acquisita dalla pubblica amministrazione nell’ambito della medesima o in diversa procedura espropriativa o nel corso delle attività a questa propedeutiche.
13.2. È necessaria, quindi, una conoscenza dell’effettivo proprietario che sia certa, incombendo l’onere della prova della conoscenza su chi eccepisce l’illegittimità delle comunicazioni effettuate al proprietario “catastale”), e non solo astrattamente desumibile dalla presenza di un qualsivoglia atto, prodotto o acquisito in tempi e procedimenti diversi da quello espropriativo, al quale l’obbligo di comunicazione degli atti afferisce (v., ex plurimis, Cons. St., sez. IV, 16.9.2011, n. 5233).
14. Il proprietario effettivo, dunque, non può né deve impugnare gli atti espropriativi emessi nei confronti del proprietario catastale, atti che restano validi ed efficaci, diversamente da quanto ha ritenuto il T.A.R., ma può proporre opposizione alla stima dell’indennità, avanti al giudice ordinario, e richiedere, se del caso, l’eventuale risarcimento del danno per la sua ritardata liquidazione in ipotesi di colpa dell’espropriante.
15. Ciò non determina una cripto-espropriazione in danno del proprietario effettivo, come suggestivamente afferma l’appellante (p. 17 del ricorso), né una privazione del suo diritto di proprietà in violazione dell’art. 1, all. 1, della Convenzione europea dei diritti dell’uomo, poiché la legittimità della procedura espropriativa non viene meno né è contestabile laddove il decreto di esproprio sia stato notificato al proprietario catastale e non risultino elementi tali da lasciar ritenere all’Amministrazione che esso fosse diverso da quello effettivo, elementi che devono essere allegati e provati, rigorosamente, da quest’ultimo, il quale può comunque chiedere ed ottenere il serio ristoro costituito dall’indennità di esproprio, oltre all’eventuale risarcimento del danno per la sua ritardata corresponsione.
16. Agricola Roma s.r.l. in liquidazione sostiene nel proprio atto di gravame che il nominativo di Masaco s.r.l. non fosse conoscibile in base alla risultanze catastali, ma solo attraverso la conservatoria dei registri immobiliari che, evidentemente, “l’Ente espropriante aveva ritenuto doverosamente di consultare, essendo gli unici registri da cui risulta legalmente la proprietà del bene” ed osserva, altresì, che “da quegli stessi registri risultava con tutta evidenza come la Masaco sarebbe divenuta proprietaria se il Ministero dei Beni Culturali non avesse operato la prelazione, che invece era stata disposta (e trascritta)” (p. 9 del ricorso in appello).
16.1. Ma la vicenda inerente alla titolarità del bene era tutt’altro che chiara, lineare e pacifica, tanto che, come ricorda la stessa appellante, essa è origine e oggetto, a fasi alterne, di lunghe trattative tra essa e la Masaco e, infine, di un difficile contenzioso avanti al giudice civile, conclusosi, in primo grado e all’esito della disposta consulenza tecnica d’ufficio, con la sentenza del Tribunale di Roma n. 1587 del 26.1.2009, la quale ha accertato la titolarità del terreno in capo all’odierna appellante, benché tale sentenza sia oggetto di gravame e, dunque, non abbia ancora autorità di giudicato.
16.2. Né l’appellante, per altro verso, ha smentito o contraddetto l’affermazione del Comune, contenuta nella memoria difensiva (p. 10), che al momento della notifica del decreto risultava proprietaria, nei registri catastali, la società Sogene, come si evince dalla documentazione depositata dalla I.M. Intermetro s.p.a., né ha prodotto documentazione atta a confutare tale assunto.
16.3. In ogni caso l’eventuale errore o, come sembra prospettare l’appellante (p. 10), addirittura la mala fede dell’ente espropriante nel non comunicarle il decreto, nonostante l’affermata effettiva conoscenza della titolarità del bene in capo ad Agricola Roma s.r.l., ben potrà essere oggetto di apprezzamento, da parte del giudice civile, laddove essa lamenti la colpa dell’Amministrazione nella ritardata corresponsione della indennità da esproprio.
16.4. In questa sede non risulta e non è stato efficacemente provato che l’Amministrazione abbia disatteso le risultanze catastali e, se è vero che essa ha consultato anche i registri immobiliari, non le si può imputare di non aver notificato il decreto almeno (e anche) a quella che risultava essere, sulla base dei registri catastali, la proprietaria (Sogene), oltre che a Masaco s.r.l., in presenza, peraltro, di una condizione – il mancato esercizio della prelazione da parte del Ministero – che, per quanto trascritta, richiedeva un accertamento non agevole, come poi non agevole si è dimostrato per il giudice civile nel relativo giudizio, da parte dell’autorità espropriante.
17. Resta comunque fermo il principio che lo svolgimento dell’espropriazione nei confronti del proprietario catastale e la mancata notifica del decreto di esproprio al proprietario effettivo comportano soltanto, in conclusione, che quest’ultimo non sia soggetto al termine di decadenza per l’opposizione alla stima (venendone impedito, così, il decorso), ma non costituiscono motivo di carenza del potere espropriativo che legittimi il proprietario stesso ad invocare l’illiceità dell’occupazione del fondo, al fine di ottenere il risarcimento del danno corrispondente al valore del bene, producendosi viceversa l’effetto traslativo della proprietà alla mano pubblica alla data della pronuncia del decreto anzidetto, indipendentemente dalla successiva notificazione del provvedimento la quale, rispetto al decreto medesimo, avente natura di atto non recettizio, non è né elemento integrativo, né requisito di validità, né condizione di efficacia, avendo solo la funzione di far appunto decorrere il termine di opposizione alla stima.
17.1. La relativa mancanza della notifica non impedisce che tale proprietario, nel termine di prescrizione decennale dalla effettiva conoscenza della pronuncia dell’indicato decreto, non trovando applicazione le disposizioni di cui agli artt. 19 della legge n. 865 del 1971 e 51 della legge n. 2359 del 1865, contenenti previsioni di più brevi termini per l’opposizione medesima che postulano l’esistenza di una rituale notificazione del provvedimento ablatorio, “possa autonomamente agire per la determinazione dell’indennità afferente alla proprietà acquisita e successivamente espropriata” (Cass., sez. I, 15.11.2004, n. 21622).
17.2. E del resto la documentazione stessa prodotta dall’appellante dimostra che diverse interlocuzioni si siano svolte ed esistano con l’Amministrazione, ormai da tempo, circa la corresponsione dell’indennità e lo svincolo di questa, depositata presso la Cassa Depositi e Prestiti, anche e soprattutto dopo la sentenza, sopra citata, del Tribunale di Roma.
18. Se dunque Agricola Roma s.r.l. in liquidazione è – o risulterà essere all’esito definitivo del contenzioso civile – proprietaria effettiva del bene, oggetto del provvedimento ablatorio, essa ben potrà proporre -ottenere lo svincolo dell’indennità o, ricorrendone i presupposti, proporre opposizione alla stima per conseguire l’indennità di espropriazione e il risarcimento del danno per l’eventuale colpevole ritardo dell’Amministrazione nella sua corresponsione in favore, appunto, di quella che l’Amministrazione stessa avrebbe dovuto prontamente e diligentemente identificare quale proprietaria effettiva del bene.
19. Ne consegue che anche la domanda risarcitoria, volta ad ottenere il ristoro per equivalente dell’asserita illecita espropriazione del bene, non può trovare accoglimento in questa sede, poiché, per le ragioni menzionate, la notifica del decreto di esproprio al proprietario catastale non incide sulla regolarità della procedura ablatoria e, quindi, difetta il presupposto indefettibile dell’azione risarcitoria, consistente nell’illegittimità del procedimento o del provvedimento amministrativo.
20. Eguale ragionamento vale, per le medesime ragioni, anche per il ristoro del danno non patrimoniale qui lamentato.
21. Tutte le censure proposte dall’appellante circa la sua estromissione dal procedimento espropriativo, per le ragioni esposte, devono essere disattese.
22. In questi sensi e in questi limiti la domanda restitutoria e la domanda risarcitoria, proposte in questa sede, devono essere respinte, non precludendo la loro reiezione, per le ragioni sin qui esposte, la proposizione dell’opposizione alla stima avanti al giudice ordinario per conseguire l’indennità, laddove il relativo diritto non si sia prescritto nell’ordinario termine decennale (art. 2946 c.c.).
23. appaiono Non convincono le considerazioni del primo giudice in ordine alla prescrizione quinquennale del credito risarcitorio in questa sede azionato, credito infondato per la radicale insussistenza di un agire illegittimo, per le ragioni sopra indicate, da parte della pubblica amministrazione, fermo restando l’accertamento dell’eventuale colpa della stessa, da parte del giudice civile, nella ritardata corresponsione dell’indennità.
24. La sentenza impugnata, seppure per le peculiari ragioni esposte, merita conferma nella sua statuizione reiettiva delle domande azionate in questa sede.
25. Le spese del presente grado di giudizio, attesa la complessità giuridica della vicenda e la diversità delle ragioni che qui inducono alla reiezione della domanda, possono essere interamente compensate tra le parti.
P.Q.M.
Il Consiglio di Stato in sede giurisdizionale (Sezione Quarta), definitivamente pronunciando sull’appello, come in epigrafe proposto, lo respinge, confermando la sentenza impugnata ai sensi e nei limiti di cui in motivazione.
Compensa interamente tra le parti le spese del presente grado di giudizio.
Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall’autorità amministrativa.
Così deciso in Roma nella camera di consiglio del giorno 10 febbraio 2015 con l’intervento dei magistrati:
Goffredo Zaccardi, Presidente
Fabio Taormina, Consigliere
Diego Sabatino, Consigliere
Massimiliano Noccelli, Consigliere, Estensore
Giuseppe Castiglia, Consigliere
 
 
L'ESTENSORE IL PRESIDENTE
 
 
 
 
 
DEPOSITATA IN SEGRETERIA
Il 06/03/2015
IL SEGRETARIO
(Art. 89, co. 3, cod. proc. amm.)
 

 

Pubblicato in: Espropriazioni per P.U. » Giurisprudenza

Registrati

Registrati per accedere Gratuitamente ai contenuti riservati del portale (Massime e Commenti) e ricevere, via email, le novità in tema di Diritto delle Pubbliche Amministrazioni.

Inserire un indirizzo e-mail valido, al quale il sistema invierà tutte le comunicazioni. L'indirizzo e-mail non sarà pubblico.
Inserisci in entrambi i campi una password per il nuovo profilo.
I tuoi dati
Newsletter

La società Diritto Amministrazioni s.r.l.s., con sede legale in Via Strampelli, 4 02100 Rieti, P.IVA/C.F.: 01213970575, email: info@dirittoamministrazioni.it, PEC: dirittoamministrazioni@pec.it, in qualità di soggetto giuridico Titolare del trattamento, La informa, ai sensi dell'art. 13 Regolamento (UE) n. 679/2016 (in seguito, "GDPR"), che i Suoi dati saranno trattati con le modalità e per le finalità seguenti:

1. OGGETTO DEL TRATTAMENTO

Il Titolare tratta le seguenti tipologie di dati personali:

- dati identificativi di tipo anagrafico (ad esempio: nome, cognome, indirizzo, telefono, email, codice fiscale, data di nascita, foto - in seguito, "dati personali" o anche "dati") da Lei comunicati in occasione: della richiesta di informazioni e/o preventivi; per la conclusione di contratti per i Servizi del Titolare; per l'eventuale valutazione di CV spontaneamente inviati; della iscrizione alla newsletter o della registrazione al sito web dirittoamministrazioni.it.
- dati acquisiti dai sistemi informatici preposti al funzionamento del sito web dirittoamministrazioni.it, acquisiti nel corso del loro normale esercizio, la cui trasmissione è implicita nell’uso dei protocolli di comunicazione di Internet e che non sono raccolti per essere associati a interessati identificati ma che, per loro stessa natura, potrebbero, attraverso elaborazioni e associazioni con dati detenuti da terzi, permettere di identificare gli utenti. In questa categoria di dati, rientrano gli indirizzi IP o i nomi a dominio dei computer utilizzati dagli utenti che si connettono al sito, gli indirizzi in notazione URI (Uniform Resource Identifier) delle risorse richieste, l’orario della richiesta, il metodo utilizzato nel sottoporre la richiesta al server, la dimensione del file ottenuto in risposta, il codice numerico indicante lo stato della risposta data dal server (buon fine, errore, ecc.) ed altri parametri relativi al sistema operativo e all’ambiente informatico dell’utente. Per qualsiasi accesso al sito, quindi, indipendentemente dalla presenza di un cookie, vengono registrate le seguenti informazioni: tipo di browser (es. Microsoft Edge, Mozilla Firefox, Google Chrome, ecc.), sistema operativo (es. Linux, Windows, iOS, ecc.), l’host e l’URL di provenienza del visitatore, oltre ai dati sulla pagina richiesta. I dati potrebbero essere utilizzati per l’accertamento di responsabilità in caso di ipotetici reati informatici ai danni del sito suddetto.
La informiamo che il sito web dirittoamministrazioni.it utilizza il servizio di hosting GDPR Compliant “Aruba S.p.A.”. Per approfondimenti, La invitiamo a visionare tutte le informazioni all’indirizzo: https://www.aruba.it/gdpr-regolamento-europeo-privacy.aspx. 
La informiamo, inoltre, che la funzionalità di iscrizione alla Newsletter utilizza il servizio GDPR Compliant offerto dalla società francese “Brevo SAS”. Per approfondimenti, La invitiamo a visionare tutte le informazioni agli indirizzi: https://www.brevo.com/it/legal/privacypolicy e https://help.brevo.com/hc/en-us/articles/360001005510-Data-storage-location.
Per quanto inerente alle disposizioni relative ai cookie, La informiamo che il sito web dirittoamministrazioni.it installa cookie tecnici e cookie analitici di terze parti (Matomo Analytics con IP anonimizzato negli ultimi due ottetti, server in UE: https://matomo.org/gdpr-analytics) al fine di visualizzare, in modo aggregato, le visite eseguite sulle pagine del sito web suddetto. Eventuali cookie di profilazione di terze parti, vengono installati solo dopo il consenso esplicito ed informato dell’utente. La invitiamo, tuttavia, ad approfondire l'argomento leggendo attentamente le specifiche Cookie Policy pubblicata online sull’indirizzo web https://www.dirittoamministrazioni.it/cookie-policy.html.

2. FINALITA' E BASI GIURIDICHE DEL TRATTAMENTO

A) Per le seguenti Finalità di Servizio:

  1. elaborare preventivi o quotazioni in relazione ai Servizi del Titolare;
  2. avviare contatti telefonici e/o via email finalizzati alla eventuale conclusione di rapporti contrattuali e/o collaborativi con l'azienda Diritto Amministrazioni s.r.l.s. nell'ambito dei servizi da questa offerti e per i quali è stata contattata tramite telefono, email e finalità strettamente connesse e strumentali alla gestione del suddetto rapporto (ad es. acquisizione di informazioni precontrattuali per dare esecuzione ai servizi richiesti).
  3. concludere contratti per i Servizi del Titolare ed offrire servizi informativi e divulgativi in materia giuridica agli utenti iscritti sul sito web dirittoamministrazioni.it; tramite registrazione al sito web dirittoamministrazioni.it o iscrizione online alla newsletter;
  4. adempiere agli obblighi precontrattuali, contrattuali e fiscali derivanti da rapporti con Lei in essere;
  5. visionare curriculum vitae spontaneamente inviati al fine di selezionare, in caso di posizioni aperte, eventuali figure professionali per l'avvio di rapporti di lavoro e/o collaborazioni;
  6. adempiere agli obblighi previsti dalla legge, da un regolamento, dalla normativa comunitaria o da un ordine delle Autorità (come, ad esempio, in materia di antiriciclaggio) o Organi di vigilanza;
  7. esercitare i diritti del Titolare, ad esempio, i diritto di difesa in giudizio.

Il conferimento dei dati per le finalità di cui alla lettera A) è obbligatorio per usufruire dei servizi del Titolare e trova le sue basi legali di trattamento, per i punti da I a VII, nella gestione dei rapporti contrattuali o precontrattuali o nella gestione di obblighi di natura legale.

B) Solo previo Suo specifico e distinto consenso, per le seguenti Finalità di Marketing:

  1. marketing diretto: inviarLe, via email, posta e/o sms e/o contatti telefonici, comunicazioni commerciali, auguri in occasione di ricorrenze e/o materiale promozionale sui servizi offerti dal Titolare.

Il conferimento dei dati per le finalità di cui alla lettera B) non è obbligatorio per usufruire dei servizi del Titolare e trova la sua base legale di trattamento nel consenso libero ed informato conferito dall'interessato.

3. MODALITA' DEL TRATTAMENTO

Il trattamento dei Suoi dati personali è realizzato per mezzo delle seguenti operazioni: raccolta, registrazione, organizzazione, conservazione, consultazione, elaborazione, modificazione, selezione, estrazione, raffronto, utilizzo, interconnessione, blocco, comunicazione, cancellazione e distruzione.
In relazione alle indicate finalità, i dati da Lei forniti per mezzo di supporti cartacei e/o telefonicamente e/o telematicamente (anche mediante la compilazione dei moduli/webform predisposte online), saranno oggetto di trattamento sia cartaceo che elettronico e/o automatizzato. Il trattamento dei dati avverrà sempre in modo da garantirne la sicurezza logica e fisica e la riservatezza.
I dati potranno essere trattati solo da operatori autorizzati, precedentemente nominati in qualità di incaricati al trattamento, che vengono periodicamente aggiornati sulle regole della privacy e sensibilizzati al rispetto e alla tutela della dignità e della riservatezza dell'utente.

4. DURATA DEL TRATTAMENTO

I dati personali raccolti in occasione della stipula di contratti o l'avvio di rapporti di servizio con i clienti, saranno conservati per il tempo necessario per adempiere le finalità relative e, comunque, per un tempo non superiore alle tempistiche connesse agli obblighi legali di conservazione delle scritture contabili (attualmente stabiliti in n. 10 anni).
I dati personali raccolti per finalità di marketing diretto, saranno trattati per non oltre 2 anni dalla raccolta.
I dati personali raccolti e trattati ai fini di elaborare preventivi, offerte o proposte commerciali che non abbiano condotto all'instaurazione di un rapporto contrattuale o di servizio, saranno conservati per un periodo max di 12 mesi dall'invio dell'ultima proposta o revisione dell'offerta.
I curriculum vitae ricevuti, via posta o via email, sono conservati solo per il tempo strettamente necessario all'espletazione delle eventuali procedure di selezione. I CV spontaneamente ricevuti in periodi nei quali non sono aperte procedure di selezione, non verranno ne' visionati, ne' archiviati, ne' conservati in alcun modo ma cancellati o distrutti immediatamente dopo la loro ricezione.
Come riportato dall’Informativa Privacy di Aruba S.p.A., provider del sito web dirittoamministrazioni.it, La informiamo che i dati acquisiti dai sistemi informatici preposti al funzionamento del sito web suddetto “saranno conservati in una forma che consenta l'identificazione dell'Interessato per un arco di tempo non superiore a quello necessario al conseguimento delle finalità per le quali sono stati raccolti tenendo in considerazione le leggi applicabili alle attività e ai settori in cui il Titolare opera. I Dati necessari per assolvere ad obblighi fiscali e contabili sono conservati per 10 anni dal termine del rapporto contrattuale (art. 2220 c.c.). I Dati relativi alle richieste di ordini non pagati o annullati o non conclusi sono conservati per 3 mesi. In caso di Servizi di Posta o Connettività i dati di traffico telematico sono conservati per 6 anni. Decorsi i termini così stabiliti, i Dati sono cancellati o trasformati in forma anonima, salvo che la loro ulteriore conservazione sia necessaria per assolvere ad obblighi di legge o per adempiere ad ordini impartiti da Pubbliche Autorità e/o Organismi di Vigilanza.” (Fonte: www.aruba.it/documents/tc-files/it/11_it_privacy_policy_aruba_spa.aspx).
Come riportato dall’Informativa Privacy della società “Brevo SAS”, provider del servizio di newsletter presente sul sito web dirittoamministrazioni.it, La informiamo, che “i dati personali raccolti da Brevo riguardanti le informazioni di identità e contatto dei suoi Utenti sono archiviati per un periodo massimo di due anni dopo la cessazione del rapporto contrattuale per i clienti Utenti, o dopo la loro raccolta da parte del responsabile del trattamento o dall’ultimo contatto dell’Utente prospect per i dati relativi a questi ultimi. La cessazione del rapporto contrattuale si intende come la risoluzione espressa da parte dell’Utente o il non utilizzo del servizio Brevo per un periodo di cinque anni.” (Fonte: https://www.brevo.com/it/legal/privacypolicy).

5. ACCESSO AI DATI

I Suoi dati potranno essere resi accessibili, per le finalità di cui all'art. 2, anche a società terze o altri soggetti che svolgono attività in outsourcing per conto del Titolare (a titolo indicativo, studi professionali, consulenti, ecc.), nella loro qualità di responsabili esterni del trattamento con i quali il Titolare conferma di aver stipulato apposito contratti che regolamentano l’utilizzo, la protezione e la riservatezza dei dati personali trasferiti.

6. COMUNICAZIONE E TRASFERIMENTO DEI DATI

I Suoi dati non saranno oggetto di diffusione. 
Senza la necessità di un espresso consenso (ex art. 6 lett. b) e c) GDPR), il Titolare potrà comunicare i Suoi dati per le finalità di cui all’art. 2. A) a Organismi di Vigilanza, Autorità giudiziarie, nonché, a quei soggetti ai quali la comunicazione sia obbligatoria per legge per l’espletamento delle finalità dette.
I dati personali sono conservati su supporti cartacei e/o elettronici presso la sede del Titolare situata in Rieti, Via Strampelli, 4.
I dati tecnici raccolti attraverso il sito web dirittoamministrazioni.it, sono conservati, presso i server collocati su territorio europeo del registrar Aruba S.p.A. che garantisce l’adozione di adeguate misure di protezione tecniche ed organizzative sulla base di quanto previsto dal Reg. EU 679/16.
I dati tecnici raccolti attraverso ile servizio di newsletter sono conservati, presso i server collocati su territorio europeo del provider Brevo SAS che garantisce l’adozione di adeguate misure di protezione tecniche ed organizzative sulla base di quanto previsto dal Reg. EU 679/16.
La società Diritto Amministrazioni s.r.l.s. non trasferisce dati personali in Paesi extra-UE.

7. NATURA DEL CONFERIMENTO DEI DATI E CONSEGUENZE DEL RIFIUTO A RISPONDERE

Il conferimento dei dati per le finalità di servizio di cui all'art. 2. A) è obbligatorio. In loro assenza, non potremo garantirLe i Servizi dell'azienda.

Il conferimento dei dati per le finalità di marketing diretto di cui all'art. 2. B) è, invece, facoltativo. 
Può, pertanto, decidere di non conferire alcun dato o di negare, successivamente, la possibilità di trattare dati già forniti, nel qual caso, non potrà ricevere newsletter, comunicazioni commerciali e materiale pubblicitario inerente ai Servizi offerti dal Titolare. Continuerà, comunque, ad avere diritto ai servizi offerti dall'azienda.

8. DIRITTI DELL'INTERESSATO

Nella sua qualità di interessato, la informiamo che ha i diritti di cui agli art. 15 GDPR e, precisamente, i diritti di:

  • ottenere la conferma dell'esistenza o meno di dati personali che La riguardano, anche se non ancora registrati, e la loro comunicazione in forma intelligibile;
  • ottenere l'indicazione: a) dell'origine dei dati personali; b) delle finalità e modalità del trattamento; c) della logica applicata in caso di trattamento effettuato con l'ausilio di strumenti elettronici; d) degli estremi identificativi del titolare e degli eventuali responsabili;
  • ottenere: a) l'aggiornamento, la limitazione, la rettificazione, ovvero, quando vi ha interesse, l'integrazione dei dati; b) la cancellazione, la trasformazione in forma anonima o il blocco dei dati trattati in violazione di legge, compresi quelli di cui non è necessaria la conservazione in relazione agli scopi per i quali i dati sono stati raccolti o successivamente trattati; c) l’attestazione che le operazioni di cui alle lettere a) e b) sono state portate a conoscenza, anche per quanto riguarda il loro contenuto, di coloro ai quali i dati sono stati comunicati o diffusi, eccettuato il caso in cui tale adempimento si rivela impossibile o comporta un impiego di mezzi manifestamente sproporzionato rispetto al diritto tutelato;
  • ricevere, in un formato strutturato, di uso comune e leggibile da dispositivo automatico, i dati personali che la riguardano e di trasmettere tali dati a un altro titolare del trattamento senza impedimenti, qualora: a) il trattamento si basi sul consenso o su un contratto; b) il trattamento sia effettuato con mezzi automatizzati; c) sia tecnicamente fattibile;
  • opporsi, in tutto o in parte: a) per motivi legittimi al trattamento dei dati personali che La riguardano, ancorché pertinenti allo scopo della raccolta; b) al trattamento di dati personali che La riguardano a fini di invio di materiale diverso da quanto necessario per l’espletamento del servizio (es. pubblicitario o di vendita diretta o per il compimento di ricerche di mercato o di comunicazione commerciale, mediante l’uso di sistemi automatizzati di chiamata senza l’intervento di un operatore mediante e-mail e/o mediante modalità di marketing tradizionali mediante telefono e/o posta cartacea);
  • proporre un reclamo al Garante per la protezione dei dati personali.

9. MODALITA' DI ESERCIZIO DEI DIRITTI

Per esercitare i suoi diritti, inviando:

  • una raccomandata A/R all'indirizzo Via Strampelli, 4 - 02100 Rieti;
  • una email all'indirizzo email info@dirittoamministrazioni.it o alla casella PEC: dirittoamministrazioni@pec.it.

Se ha domande o desidera semplicemente avere maggiori informazioni sul trattamento dei suoi dati personali, può inviare una e-mail all’indirizzo info@dirittoamministrazioni.it.
Prima che la Diritto Amministrazioni s.r.l.s. possa fornirvi o modificare qualsiasi informazione, potrebbe essere necessario verificare la vostra identità e rispondere ad alcune domande. Una risposta sarà fornita al più presto e, comunque, non oltre 30gg dalla sua ricezione.

10. TITOLARE, RESPONSABILI DEL TRATTAMENTO

Il Titolare del Trattamento è la Diritto Amministrazioni s.r.l.s., con sede in Via Strampelli, 4 - 02100 Rieti, P.IVA/C.F.: 01213970575. L'elenco aggiornato degli eventuali responsabili e incaricati al trattamento è custodito presso la sede legale del Titolare del trattamento. Per conoscere la lista aggiornata, è possibile inviare, in qualunque momento, un’email alla casella info@dirittoamministrazioni.it.