Tu sei qui

Home » Diritto Amministrativo » Commenti » Atto meramente confermativo o atto confermativo - Cons. Stato, sez. IV, sent. n. 758 del 12.02.2015

Atto meramente confermativo o atto confermativo - Cons. Stato, sez. IV, sent. n. 758 del 12.02.2015

Pubblico
Lunedì, 16 Febbraio, 2015 - 01:00

Consiglio di Stato, in sede giurisdizionale (Sezione Quarta), sentenza n. 758 del 12 febbraio 2015, sulla distinzione tra atto di conferma e meramente confermativo 
 
Allo scopo di stabilire se un atto amministrativo è meramente confermativo , e perciò non impugnabile, o di conferma in senso proprio e, quindi, autonomamente lesivo e da impugnarsi nei termini, occorre verificare se l'atto successivo è stato adottato o meno senza una nuova istruttoria e una nuova ponderazione degli interessi; in particolare, non può considerarsi meramente confermativo rispetto ad un atto precedente l'atto la cui adozione sia stata preceduta da un riesame della situazione che aveva condotto al precedente provvedimento, giacché solo l'esperimento di un ulteriore adempimento istruttorio, sia pure mediante la rivalutazione degli interessi in gioco e un nuovo esame degli elementi di fatto e di diritto che caratterizzano la fattispecie considerata, può dare luogo a un atto propriamente confermativo in grado, come tale, di dare vita ad un provvedimento diverso dal precedente e quindi suscettibile di autonoma impugnazione; ricorre invece l'atto meramente confermativo quando l'amministrazione, a fronte di un'istanza di riesame si limita a dichiararne l'esistenza di un suo precedente provvedimento senza compiere alcuna nuova istruttoria e senza una nuova motivazione (giurisprudenza costante: ex aliis di recente Cons. Stato Sez. IV, 14-04-2014, n. 1805).
 
N. 00758/2015REG.PROV.COLL.
N. 10672/2014 REG.RIC.
 
REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
Il Consiglio di Stato
in sede giurisdizionale (Sezione Quarta)
ha pronunciato la presente
SENTENZA
ex artt. 38 e 60 cod. proc. amm.
sul ricorso numero di registro generale 10672 del 2014, proposto da: 
Annalisa Scarsellini, Simonetta Chierici, Maria Luisa Corvi, Sveva Doniselli, Luisa Demichelis, Paola Monica Cappitelli, Valeria Ceiner, Valeria Gardini, Sergio Natale, Augusta Palmieri, Giancarlo Bozzo, Alberto Inzoli, Danilo Susella, Raffaele Martorelli, Andrea Zara, Brigitte Marta Elisabeth Peters, Emma Tommasi, Tiziana Campanella, rappresentati e difesi dall'avv. Marco Antonioli, con domicilio eletto presso Maria Vittoria Ferroni in Roma, Via di San Basilio, 61; 
contro
Comune di Milano, in persona del legale rappresentante in carica rappresentato e difeso dagli avv. Antonello Mandarano, Paola Cozzi, Raffaele Izzo, con domicilio eletto presso Raffaele Izzo in Roma, Lungotevere Marzio, 3; Srl Gpa Real Estate, in persona del legale rappresentante in carica rappresentato e difeso dall'avv. Graziano Dal Molin, con domicilio eletto presso Giancarlo Viglione in Roma, Lungotevere dei Mellini, 17; 
per la riforma
della sentenza del T.A.R. della LOMBARDIA – Sede di MILANO - SEZIONE II n. 01979/2014, resa tra le parti, concernente intervento edilizio - richiesta di verifiche
 
Visti il ricorso e i relativi allegati;
Visti gli atti di costituzione in giudizio del Comune di Milano e di Srl Gpa Real Estate;
Viste le memorie difensive;
Visti tutti gli atti della causa;
Relatore nella camera di consiglio del giorno 27 gennaio 2015 il Consigliere Fabio Taormina e uditi per le parti gli Avvocati Marco Antonioli, Graziano Dal Molin e Antonello Mandarano;
Sentite le stesse parti ai sensi dell'art. 60 cod. proc. amm.;
Ritenuto e considerato in fatto e diritto quanto segue.
 
FATTO
Con la sentenza in epigrafe impugnata il Tribunale amministrativo regionale della Lombardia – Sede di Milano – ha dichiarato inammissibile il ricorso per motivi aggiunti ed improcedibile il mezzo introduttivo del giudizio proposto dalla odierna parte appellante.
In punto di fatto era accaduto che gli originarii ricorrenti ed odierni appellanti indicati in epigrafe – residenti in abitazioni adiacenti a un’area, situata in via Pellizzone, di proprietà della GPA Real Estate s.r.l. - in data 2.4.2013 avevano presentato al Comune di Milano un esposto chiedendo la verifica della legittimità della denuncia di inizio attività presentata dalla GPA Real Estate s.r.l., avente ad oggetto la realizzazione di un intervento di sostituzione, mediante demolizione, di un’autorimessa a due piani con due edifici residenziali di cinque piani fuori terra, un piano sottotetto ed uno interrato.
Con provvedimento del 1° ottobre 2013 il Comune di Milano aveva riscontrato l’esposto, affermando la legittimità del titolo abilitativo.
Con il ricorso principale essi erano insorti avverso tale provvedimento (e gli atti connessi) prospettando sette macrocensure di violazione di legge ed eccesso di potere e chiedendo tutela cautelare.
Con ordinanza n. 141 del 23 gennaio 2014, il Tribunale aveva accolto l’istanza cautelare presentata, ritenendo il ricorso fornito di fumus boni iuris:
A seguito di tale ordinanza, il Comune di Milano aveva deciso di chiedere alla commissione per il paesaggio di ripronunciarsi sull’intervento edilizio. La Commissione, nella seduta del 13.2.2014, aveva ritenuto di non integrare il parere precedentemente espresso per l’assenza di nuovi elementi sostanziali e con provvedimento del 13.3.2014 il Comune aveva confermato il precedente diniego, affermando l’insussistenza di elementi per l’accoglimento dell’esposto.
Con ricorso per motivi aggiunti parte odierna appellante era insorta avverso tali atti in ultimo elencati, con ricorso per motivi aggiunti lamentando i vizi della carenza di istruttoria e di motivazione.
Il Tar – esaminando espresse eccezioni articolate dall’amministrazione comunale e dalla controinteressata GPA Real Estate s.r.l. ha scrutinato alcune eccezioni processuali, accogliendole.
Ha infatti preso atto dalla circostanza che il ricorso per motivi aggiunti, non era stato notificato al Comune di Milano, presso la sede dell’avvocatura comunale, in via Andreani, n. 10 ma era stato invece notificato in via Freguglia, n. 1 (ove si trovava la sede dell’Avvocatura distrettuale dello Stato, la quale aveva poi trasmesso l’atto agli uffici comunali).
La notifica era quindi inesistente e non poteva essere sanata dalla costituzione del comune (la costituzione sanante prevista all’art. 44, c. 3 riguardava le ipotesi di nullità della notifica, e non la inesistenza).
Si era pertanto verificata la decadenza con cui l'art. 41 comma 2 c.p.a. sanzionava la mancata notifica del ricorso per motivi aggiunti a una delle parti essenziali del processo.
Alla inammissibilità del ricorso per motivi aggiunti conseguiva l’improcedibilità per sopravvenuta carenza di interesse del ricorso principale.
Infatti il diniego originariamente gravato con il mezzo introduttivo,era stato innovato e sostituito da un atto –non meramente confermativo e riposante in una nuova ponderazione- rappresentato dalla nuova delibera reiettiva.
Con il provvedimento del 13.3.2014, il Comune di Milano aveva nuovamente negato la sussistenza delle illegittimità della d.i.a. contestate dopo avere effettuato una nuova istruttoria, nel corso della quale aveva chiesto alla commissione per il paesaggio di ripronunciarsi sull’intervento edilizio ed alla GPA Real Estate s.r.l. di integrare la documentazione a corredo della d.i.a., al fine di dimostrare la titolarità della servitù di passaggio sul mappale n. 694.
Tale atto - frutto di una nuova ed autonoma valutazione dell’amministrazione e non di una mera attività esecutiva della statuizione cautelare – doveva quindi qualificato quale conferma propria e non quale atto meramente confermativo del precedente diniego.
Il mezzo articolato contro il primo diniego, era pertanto divenuto improcedibile.
La originaria parte ricorrente, rimasta soccombente, ha impugnato la detta decisione criticandola sotto ogni angolo prospettico.
Ha in proposito sostenuto che la statuizione era frutto di un fraintendimento ed ha riproposto la tesi per cui carenza di interesse potesse esserci soltanto quando il provvedimento originariamente gravato fosse stato espunto definitivamente dal mondo giuridico.
L’atto gravato con i motivi aggiunti era meramente confermativo, e non frutto di una rinnovata istruttoria e ponderazione.
Ha riproposto quindi i motivi del mezzo di primo grado tesi a dimostrare la illegittimità dell’originario diniego.
Le parti appellate hanno depositato scritti difensivi chiedendo che il ricorso in appello venga dichiarato inammissibile e comunque respinto.
Alla camera di consiglio del 27 gennaio 2015 la causa è stata trattenuta in decisione dal Collegio.
DIRITTO
1. Stante la completezza del contraddittorio e la mancata opposizione delle parti -rese edotte dal Presidente della possibilità di immediata definizione della controversia- la causa può essere decisa nel merito, tenuto conto della infondatezza dell’appello e tenuto conto della circostanza che sia parte appellante -che ha rinunciato alla richiesta di rinvio della trattazione della causa già presentata - che le altre parti appellate hanno aderito alla possibilità di immediata definizione della causa.
1.1.Parte appellante ha chiesto –tardivamente- di depositare nuova documentazione, e le parti appellate si sono opposte; il Collegio non ritiene di aderire alla detta richiesta, per una ulteriore e diversa ragione: essa non rileva ai fini del giudizio in quanto la preclusione processuale ravvisata dal primo Giudice va integralmente confermata.
1.1.1 Il Collegio, che ha apprezzato la ricostruzione ermeneutica resa dal Tribunale amministrativo regionale ritiene che la infondatezza dell’appello si possa agevolmente dimostrare richiamando alcune affermazioni giurisprudenziali.
2. Invertendo l’ordine di esame seguito dal Tar si rileva che per costante giurisprudenza è jus receptum quello per cui (ex aliis, ancora di recente: Cons. Stato Sez. V, 05-12-2014, n. 6014)
“l'adozione di un nuovo atto, quando non sia meramente confermativo di un provvedimento precedente già oggetto di impugnazione giurisdizionale ma costituisca (nuova) espressione di una funzione amministrativa, comporta la pronuncia d'improcedibilità del giudizio in corso per sopravvenuta carenza di interesse, trasferendosi l'interesse del ricorrente dall'annullamento dell'atto impugnato, sostituito dal nuovo provvedimento, all'annullamento di quest'ultimo”.
Ciò non già perché (come inesattamente chiestosi in via retorica dall’appellante) satisfattorio, ma per ragioni esattamente contrarie: ove esso rimanga non gravato, ovvero il gravame articolato nei confronti di detto atto sia inammissibile, l’impugnante non avrebbe alcun interesse a che il mezzo proposto nei confronti dell’atto “confermato” sia deciso, e financo accolto: l’assetto di interessi resterebbe disciplinato dal “secondo” provvedimento, parimenti lesivo, ma ormai immodificabile, ed egli non ricaverebbe alcun giovamento dall’annullamento del “primo”, con correlativo spreco di attività giurisdizionale.
2.1. Allo scopo di stabilire se un atto amministrativo è meramente confermativo , e perciò non impugnabile, o di conferma in senso proprio e, quindi, autonomamente lesivo e da impugnarsi nei termini, occorre verificare se l'atto successivo è stato adottato o meno senza una nuova istruttoria e una nuova ponderazione degli interessi; in particolare, non può considerarsi meramente confermativo rispetto ad un atto precedente l'atto la cui adozione sia stata preceduta da un riesame della situazione che aveva condotto al precedente provvedimento, giacché solo l'esperimento di un ulteriore adempimento istruttorio, sia pure mediante la rivalutazione degli interessi in gioco e un nuovo esame degli elementi di fatto e di diritto che caratterizzano la fattispecie considerata, può dare luogo a un atto propriamente confermativo in grado, come tale, di dare vita ad un provvedimento diverso dal precedente e quindi suscettibile di autonoma impugnazione; ricorre invece l'atto meramente confermativo quando l'amministrazione, a fronte di un'istanza di riesame si limita a dichiararne l'esistenza di un suo precedente provvedimento senza compiere alcuna nuova istruttoria e senza una nuova motivazione (giurisprudenza costante: ex aliis di recente Cons. Stato Sez. IV, 14-04-2014, n. 1805).
2.2. Passando ad interrogarsi in ordine alla natura del “secondo diniego” (gravato con motivi aggiunti in primo grado) reso dal Comune di Milano, potrebbe –a fini reiettivi di tale porzione dell’appello – osservarsi, per il vero, che già l’originaria parte ricorrente lo considerò non meramente confermativo, tanto che si risolse ad impugnarlo (il che non avrebbe dovuto fare, laddove essa stessa non fosse stata considerata nuova ponderazione e nuova rieffusione del potere, ma “mera” conferma di un predente opinamento).
Oggi essa contesta ciò, ed in pratica sostiene di averlo impugnato a mero fine tuzioristico e di cautela, perché l’atto in realtà, in quanto privo di autonoma motivazione ed istruttoria, in nulla innovava.
2.3. Proprio alla luce della giurisprudenza prima richiamata, la tesi in ultimo richiamata si appalesa destituita di fondamento.
Come rammentato dal Tar, sull’impulso dell’ordinanza cautelare da questo emessa, con il provvedimento del 13.3.2014, il Comune di Milano aveva sì nuovamente negato la sussistenza delle illegittimità della d.i.a. contestate: ma ciò, dopo avere effettuato una nuova istruttoria, nel corso della quale aveva chiesto alla commissione per il paesaggio di ripronunciarsi sull’intervento edilizio ed alla GPA Real Estate s.r.l. di integrare la documentazione a corredo della d.i.a., al fine di dimostrare la titolarità della servitù di passaggio sul mappale n. 694.
Tale atto era all’evidenza frutto di una nuova ed autonoma valutazione dell’amministrazione e non di una mera attività esecutiva della statuizione cautelare.
Invero la statuizione cautelare (ord. n. 141/2014) aveva ritenuto il ricorso assistito da fumus, e sospeso il diniego:il comune avrebbe potuto restare inerte ovvero proporre appello.
Ha invece riesaminato funditus la vicenda e posto in essere una nuova istruttoria rideterminandosi: è palese che non si tratti di atto meramente confermativo, e le doglianze sul punto dell’appellante (che richiama una supposta debolezza motivazionale del detto nuovo provvedimento) sono inconsistenti ed anche contraddittorie rispetto al proprio pregresso comportamento processuale 8lo si ripete: essa impugnò l’atto).
2.4.Accertata la natura di atto non meramente confermativo, discende che: esso doveva essere tempestivamente impugnato nei termini, e che il mezzo originario, proposto avverso un atto “superato” dalla nuova delibazione cristallizzante il rinnovato (seppur identico, e nella sostanza “sfavorevole” all’interesse di parte originaria ricorrente) fosse divenuto improcedibile.
Né può dirsi che l’improcedibilità non potesse essere dichiarata a cagione della circostanza che il ricorso per motivi aggiunti diretto a gravare della rinnovata effusione del potere amministrativo fosse viziato, apparendo questa evenienza del tutto neutra e non rilevante proprio per quanto prima chiarito.
3. Dichiarata la correttezza della statuizione di improcedibilità del mezzo introduttivo a cagione della “natura” non meramente confermativa del secondo diniego, occorre valutare se le censure proposte avverso detto atto in ultimo citato fossero ammissibili.
3.1. Anche sotto tale angolo prospettico la statuizione del Tar merita conferma.
Invero il ricorso per motivi aggiunti, non era stato notificato al Comune di Milano, presso la sede dell’avvocatura comunale, in via Andreani, n. 10 ma era stato invece notificato in via Freguglia, n. 1 (ove si trovava la sede dell’Avvocatura distrettuale dello Stato, la quale aveva poi trasmesso l’atto agli uffici comunali).
Esattamente la notifica è stata dichiarata quindi inesistente in quanti effettuata in un luogo e con riguardo a persona che non aveva alcun riferimento con il destinatario della notificazione stessa (ex aliis ancora di recente Cons. Stato Sez. V, 05-12-2014, n. 6008).
Quest’ultima sentenza citata poi, risolve negativamente per parte appellante il dubbio circa la possibilità che detta inesistenza potesse essere sanata dalla costituzione del comune rilevando che costituzione sanante prevista all’art. 44, c. 3 riguarda le ipotesi di nullità della notifica, e non la inesistenza (giurisprudenza costante: ex aliis Cons. Stato Sez. V, 28-07-2014, n. 4005).
Tale principio è pienamente condiviso dalla giurisprudenza civile più recente, per cui le contrarie dissertazioni contenute nell’atto di appello vanno integralmente disattese (ex aliis: Cass. civ. Sez. Unite, 27-01-2014, n. 1524 “a fronte di una notifica inesistente (nella fattispecie inesistente perché l'atto da notificare era stato consegnato a persona ed in luogo assolutamente non riferibili al destinatario passivamente legittimato), non è possibile invocare gli artt. 156 e 157 c.p.c., inerenti la rilevabilità e la sanatoria della nullità, poiché le circostanze ivi previste possono valere a sanare una notificazione irregolare, viziata o nulla, ma pur sempre esistente e realizzatasi come tale, mentre non può porsi rimedio ad una situazione nella quale l'atto, imperfetto o radicalmente viziato, non sia affatto venuto in essere nel mondo giuridico.)
3.2. Ne consegue che si era pertanto verificata la decadenza con cui l'art. 41 comma 2 c.p.a. sanzionava la mancata notifica del ricorso per motivi aggiunti a una delle parti essenziali del processo (senza – deve per completezza aggiungere il Collegio sebbene tale evenienza non sia stata prospettata- che minimamente si possa neppure prendere in esame l’ipotesi della concessione dell’errore scusabile).
E che esso correttamente doveva essere dichiarato inammissibile.
4. Conclusivamente, la sentenza merita integrale conferma e l’appello merita di essere disatteso, mentre tutti gli argomenti di doglianza non espressamente esaminati sono stati dal Collegio ritenuti non rilevanti ai fini della decisione e comunque inidonei a supportare una conclusione di tipo diverso.. Resta da precisare, ovviamente, che tale reiezione non preclude alla parte appellante di proporre al Comune nuove istanze di riesame fondate su elementi nuovi e diversi (come pare essere già avvenuto), né esonera il Comune dal pronunciarsi sulle stesse, ove ne ricorrano i requisiti.
5. Le spese processuali del grado vanno integralmente compensate tra le parti a cagione della novità delle questioni prospettate.
P.Q.M.
Il Consiglio di Stato in sede giurisdizionale (Sezione Quarta)definitivamente pronunciando sul ricorso, come in epigrafe proposto, lo respinge.
Spese processuali compensate.
Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall'autorità amministrativa.
Così deciso in Roma nella camera di consiglio del giorno 27 gennaio 2015 con l'intervento dei magistrati:
Paolo Numerico, Presidente
Fabio Taormina, Consigliere, Estensore
Antonio Bianchi, Consigliere
Oberdan Forlenza, Consigliere
Leonardo Spagnoletti, Consigliere
 
 
L'ESTENSORE IL PRESIDENTE
 
 
 
 
 
DEPOSITATA IN SEGRETERIA
Il 12/02/2015
IL SEGRETARIO
(Art. 89, co. 3, cod. proc. amm.)
 

Pubblicato in: Diritto Amministrativo » Commenti

Registrati

Registrati per accedere Gratuitamente ai contenuti riservati del portale (Massime e Commenti) e ricevere, via email, le novità in tema di Diritto delle Pubbliche Amministrazioni.

Inserire un indirizzo e-mail valido, al quale il sistema invierà tutte le comunicazioni. L'indirizzo e-mail non sarà pubblico.
Inserisci in entrambi i campi una password per il nuovo profilo.
I tuoi dati
Newsletter

La società Diritto Amministrazioni s.r.l.s., con sede legale in Via Strampelli, 4 02100 Rieti, P.IVA/C.F.: 01213970575, email: info@dirittoamministrazioni.it, PEC: dirittoamministrazioni@pec.it, in qualità di soggetto giuridico Titolare del trattamento, La informa, ai sensi dell'art. 13 Regolamento (UE) n. 679/2016 (in seguito, "GDPR"), che i Suoi dati saranno trattati con le modalità e per le finalità seguenti:

1. OGGETTO DEL TRATTAMENTO

Il Titolare tratta le seguenti tipologie di dati personali:

- dati identificativi di tipo anagrafico (ad esempio: nome, cognome, indirizzo, telefono, email, codice fiscale, data di nascita, foto - in seguito, "dati personali" o anche "dati") da Lei comunicati in occasione: della richiesta di informazioni e/o preventivi; per la conclusione di contratti per i Servizi del Titolare; per l'eventuale valutazione di CV spontaneamente inviati; della iscrizione alla newsletter o della registrazione al sito web dirittoamministrazioni.it.
- dati acquisiti dai sistemi informatici preposti al funzionamento del sito web dirittoamministrazioni.it, acquisiti nel corso del loro normale esercizio, la cui trasmissione è implicita nell’uso dei protocolli di comunicazione di Internet e che non sono raccolti per essere associati a interessati identificati ma che, per loro stessa natura, potrebbero, attraverso elaborazioni e associazioni con dati detenuti da terzi, permettere di identificare gli utenti. In questa categoria di dati, rientrano gli indirizzi IP o i nomi a dominio dei computer utilizzati dagli utenti che si connettono al sito, gli indirizzi in notazione URI (Uniform Resource Identifier) delle risorse richieste, l’orario della richiesta, il metodo utilizzato nel sottoporre la richiesta al server, la dimensione del file ottenuto in risposta, il codice numerico indicante lo stato della risposta data dal server (buon fine, errore, ecc.) ed altri parametri relativi al sistema operativo e all’ambiente informatico dell’utente. Per qualsiasi accesso al sito, quindi, indipendentemente dalla presenza di un cookie, vengono registrate le seguenti informazioni: tipo di browser (es. Microsoft Edge, Mozilla Firefox, Google Chrome, ecc.), sistema operativo (es. Linux, Windows, iOS, ecc.), l’host e l’URL di provenienza del visitatore, oltre ai dati sulla pagina richiesta. I dati potrebbero essere utilizzati per l’accertamento di responsabilità in caso di ipotetici reati informatici ai danni del sito suddetto.
La informiamo che il sito web dirittoamministrazioni.it utilizza il servizio di hosting GDPR Compliant “Aruba S.p.A.”. Per approfondimenti, La invitiamo a visionare tutte le informazioni all’indirizzo: https://www.aruba.it/gdpr-regolamento-europeo-privacy.aspx. 
La informiamo, inoltre, che la funzionalità di iscrizione alla Newsletter utilizza il servizio GDPR Compliant offerto dalla società francese “Brevo SAS”. Per approfondimenti, La invitiamo a visionare tutte le informazioni agli indirizzi: https://www.brevo.com/it/legal/privacypolicy e https://help.brevo.com/hc/en-us/articles/360001005510-Data-storage-location.
Per quanto inerente alle disposizioni relative ai cookie, La informiamo che il sito web dirittoamministrazioni.it installa cookie tecnici e cookie analitici di terze parti (Matomo Analytics con IP anonimizzato negli ultimi due ottetti, server in UE: https://matomo.org/gdpr-analytics) al fine di visualizzare, in modo aggregato, le visite eseguite sulle pagine del sito web suddetto. Eventuali cookie di profilazione di terze parti, vengono installati solo dopo il consenso esplicito ed informato dell’utente. La invitiamo, tuttavia, ad approfondire l'argomento leggendo attentamente le specifiche Cookie Policy pubblicata online sull’indirizzo web https://www.dirittoamministrazioni.it/cookie-policy.html.

2. FINALITA' E BASI GIURIDICHE DEL TRATTAMENTO

A) Per le seguenti Finalità di Servizio:

  1. elaborare preventivi o quotazioni in relazione ai Servizi del Titolare;
  2. avviare contatti telefonici e/o via email finalizzati alla eventuale conclusione di rapporti contrattuali e/o collaborativi con l'azienda Diritto Amministrazioni s.r.l.s. nell'ambito dei servizi da questa offerti e per i quali è stata contattata tramite telefono, email e finalità strettamente connesse e strumentali alla gestione del suddetto rapporto (ad es. acquisizione di informazioni precontrattuali per dare esecuzione ai servizi richiesti).
  3. concludere contratti per i Servizi del Titolare ed offrire servizi informativi e divulgativi in materia giuridica agli utenti iscritti sul sito web dirittoamministrazioni.it; tramite registrazione al sito web dirittoamministrazioni.it o iscrizione online alla newsletter;
  4. adempiere agli obblighi precontrattuali, contrattuali e fiscali derivanti da rapporti con Lei in essere;
  5. visionare curriculum vitae spontaneamente inviati al fine di selezionare, in caso di posizioni aperte, eventuali figure professionali per l'avvio di rapporti di lavoro e/o collaborazioni;
  6. adempiere agli obblighi previsti dalla legge, da un regolamento, dalla normativa comunitaria o da un ordine delle Autorità (come, ad esempio, in materia di antiriciclaggio) o Organi di vigilanza;
  7. esercitare i diritti del Titolare, ad esempio, i diritto di difesa in giudizio.

Il conferimento dei dati per le finalità di cui alla lettera A) è obbligatorio per usufruire dei servizi del Titolare e trova le sue basi legali di trattamento, per i punti da I a VII, nella gestione dei rapporti contrattuali o precontrattuali o nella gestione di obblighi di natura legale.

B) Solo previo Suo specifico e distinto consenso, per le seguenti Finalità di Marketing:

  1. marketing diretto: inviarLe, via email, posta e/o sms e/o contatti telefonici, comunicazioni commerciali, auguri in occasione di ricorrenze e/o materiale promozionale sui servizi offerti dal Titolare.

Il conferimento dei dati per le finalità di cui alla lettera B) non è obbligatorio per usufruire dei servizi del Titolare e trova la sua base legale di trattamento nel consenso libero ed informato conferito dall'interessato.

3. MODALITA' DEL TRATTAMENTO

Il trattamento dei Suoi dati personali è realizzato per mezzo delle seguenti operazioni: raccolta, registrazione, organizzazione, conservazione, consultazione, elaborazione, modificazione, selezione, estrazione, raffronto, utilizzo, interconnessione, blocco, comunicazione, cancellazione e distruzione.
In relazione alle indicate finalità, i dati da Lei forniti per mezzo di supporti cartacei e/o telefonicamente e/o telematicamente (anche mediante la compilazione dei moduli/webform predisposte online), saranno oggetto di trattamento sia cartaceo che elettronico e/o automatizzato. Il trattamento dei dati avverrà sempre in modo da garantirne la sicurezza logica e fisica e la riservatezza.
I dati potranno essere trattati solo da operatori autorizzati, precedentemente nominati in qualità di incaricati al trattamento, che vengono periodicamente aggiornati sulle regole della privacy e sensibilizzati al rispetto e alla tutela della dignità e della riservatezza dell'utente.

4. DURATA DEL TRATTAMENTO

I dati personali raccolti in occasione della stipula di contratti o l'avvio di rapporti di servizio con i clienti, saranno conservati per il tempo necessario per adempiere le finalità relative e, comunque, per un tempo non superiore alle tempistiche connesse agli obblighi legali di conservazione delle scritture contabili (attualmente stabiliti in n. 10 anni).
I dati personali raccolti per finalità di marketing diretto, saranno trattati per non oltre 2 anni dalla raccolta.
I dati personali raccolti e trattati ai fini di elaborare preventivi, offerte o proposte commerciali che non abbiano condotto all'instaurazione di un rapporto contrattuale o di servizio, saranno conservati per un periodo max di 12 mesi dall'invio dell'ultima proposta o revisione dell'offerta.
I curriculum vitae ricevuti, via posta o via email, sono conservati solo per il tempo strettamente necessario all'espletazione delle eventuali procedure di selezione. I CV spontaneamente ricevuti in periodi nei quali non sono aperte procedure di selezione, non verranno ne' visionati, ne' archiviati, ne' conservati in alcun modo ma cancellati o distrutti immediatamente dopo la loro ricezione.
Come riportato dall’Informativa Privacy di Aruba S.p.A., provider del sito web dirittoamministrazioni.it, La informiamo che i dati acquisiti dai sistemi informatici preposti al funzionamento del sito web suddetto “saranno conservati in una forma che consenta l'identificazione dell'Interessato per un arco di tempo non superiore a quello necessario al conseguimento delle finalità per le quali sono stati raccolti tenendo in considerazione le leggi applicabili alle attività e ai settori in cui il Titolare opera. I Dati necessari per assolvere ad obblighi fiscali e contabili sono conservati per 10 anni dal termine del rapporto contrattuale (art. 2220 c.c.). I Dati relativi alle richieste di ordini non pagati o annullati o non conclusi sono conservati per 3 mesi. In caso di Servizi di Posta o Connettività i dati di traffico telematico sono conservati per 6 anni. Decorsi i termini così stabiliti, i Dati sono cancellati o trasformati in forma anonima, salvo che la loro ulteriore conservazione sia necessaria per assolvere ad obblighi di legge o per adempiere ad ordini impartiti da Pubbliche Autorità e/o Organismi di Vigilanza.” (Fonte: www.aruba.it/documents/tc-files/it/11_it_privacy_policy_aruba_spa.aspx).
Come riportato dall’Informativa Privacy della società “Brevo SAS”, provider del servizio di newsletter presente sul sito web dirittoamministrazioni.it, La informiamo, che “i dati personali raccolti da Brevo riguardanti le informazioni di identità e contatto dei suoi Utenti sono archiviati per un periodo massimo di due anni dopo la cessazione del rapporto contrattuale per i clienti Utenti, o dopo la loro raccolta da parte del responsabile del trattamento o dall’ultimo contatto dell’Utente prospect per i dati relativi a questi ultimi. La cessazione del rapporto contrattuale si intende come la risoluzione espressa da parte dell’Utente o il non utilizzo del servizio Brevo per un periodo di cinque anni.” (Fonte: https://www.brevo.com/it/legal/privacypolicy).

5. ACCESSO AI DATI

I Suoi dati potranno essere resi accessibili, per le finalità di cui all'art. 2, anche a società terze o altri soggetti che svolgono attività in outsourcing per conto del Titolare (a titolo indicativo, studi professionali, consulenti, ecc.), nella loro qualità di responsabili esterni del trattamento con i quali il Titolare conferma di aver stipulato apposito contratti che regolamentano l’utilizzo, la protezione e la riservatezza dei dati personali trasferiti.

6. COMUNICAZIONE E TRASFERIMENTO DEI DATI

I Suoi dati non saranno oggetto di diffusione. 
Senza la necessità di un espresso consenso (ex art. 6 lett. b) e c) GDPR), il Titolare potrà comunicare i Suoi dati per le finalità di cui all’art. 2. A) a Organismi di Vigilanza, Autorità giudiziarie, nonché, a quei soggetti ai quali la comunicazione sia obbligatoria per legge per l’espletamento delle finalità dette.
I dati personali sono conservati su supporti cartacei e/o elettronici presso la sede del Titolare situata in Rieti, Via Strampelli, 4.
I dati tecnici raccolti attraverso il sito web dirittoamministrazioni.it, sono conservati, presso i server collocati su territorio europeo del registrar Aruba S.p.A. che garantisce l’adozione di adeguate misure di protezione tecniche ed organizzative sulla base di quanto previsto dal Reg. EU 679/16.
I dati tecnici raccolti attraverso ile servizio di newsletter sono conservati, presso i server collocati su territorio europeo del provider Brevo SAS che garantisce l’adozione di adeguate misure di protezione tecniche ed organizzative sulla base di quanto previsto dal Reg. EU 679/16.
La società Diritto Amministrazioni s.r.l.s. non trasferisce dati personali in Paesi extra-UE.

7. NATURA DEL CONFERIMENTO DEI DATI E CONSEGUENZE DEL RIFIUTO A RISPONDERE

Il conferimento dei dati per le finalità di servizio di cui all'art. 2. A) è obbligatorio. In loro assenza, non potremo garantirLe i Servizi dell'azienda.

Il conferimento dei dati per le finalità di marketing diretto di cui all'art. 2. B) è, invece, facoltativo. 
Può, pertanto, decidere di non conferire alcun dato o di negare, successivamente, la possibilità di trattare dati già forniti, nel qual caso, non potrà ricevere newsletter, comunicazioni commerciali e materiale pubblicitario inerente ai Servizi offerti dal Titolare. Continuerà, comunque, ad avere diritto ai servizi offerti dall'azienda.

8. DIRITTI DELL'INTERESSATO

Nella sua qualità di interessato, la informiamo che ha i diritti di cui agli art. 15 GDPR e, precisamente, i diritti di:

  • ottenere la conferma dell'esistenza o meno di dati personali che La riguardano, anche se non ancora registrati, e la loro comunicazione in forma intelligibile;
  • ottenere l'indicazione: a) dell'origine dei dati personali; b) delle finalità e modalità del trattamento; c) della logica applicata in caso di trattamento effettuato con l'ausilio di strumenti elettronici; d) degli estremi identificativi del titolare e degli eventuali responsabili;
  • ottenere: a) l'aggiornamento, la limitazione, la rettificazione, ovvero, quando vi ha interesse, l'integrazione dei dati; b) la cancellazione, la trasformazione in forma anonima o il blocco dei dati trattati in violazione di legge, compresi quelli di cui non è necessaria la conservazione in relazione agli scopi per i quali i dati sono stati raccolti o successivamente trattati; c) l’attestazione che le operazioni di cui alle lettere a) e b) sono state portate a conoscenza, anche per quanto riguarda il loro contenuto, di coloro ai quali i dati sono stati comunicati o diffusi, eccettuato il caso in cui tale adempimento si rivela impossibile o comporta un impiego di mezzi manifestamente sproporzionato rispetto al diritto tutelato;
  • ricevere, in un formato strutturato, di uso comune e leggibile da dispositivo automatico, i dati personali che la riguardano e di trasmettere tali dati a un altro titolare del trattamento senza impedimenti, qualora: a) il trattamento si basi sul consenso o su un contratto; b) il trattamento sia effettuato con mezzi automatizzati; c) sia tecnicamente fattibile;
  • opporsi, in tutto o in parte: a) per motivi legittimi al trattamento dei dati personali che La riguardano, ancorché pertinenti allo scopo della raccolta; b) al trattamento di dati personali che La riguardano a fini di invio di materiale diverso da quanto necessario per l’espletamento del servizio (es. pubblicitario o di vendita diretta o per il compimento di ricerche di mercato o di comunicazione commerciale, mediante l’uso di sistemi automatizzati di chiamata senza l’intervento di un operatore mediante e-mail e/o mediante modalità di marketing tradizionali mediante telefono e/o posta cartacea);
  • proporre un reclamo al Garante per la protezione dei dati personali.

9. MODALITA' DI ESERCIZIO DEI DIRITTI

Per esercitare i suoi diritti, inviando:

  • una raccomandata A/R all'indirizzo Via Strampelli, 4 - 02100 Rieti;
  • una email all'indirizzo email info@dirittoamministrazioni.it o alla casella PEC: dirittoamministrazioni@pec.it.

Se ha domande o desidera semplicemente avere maggiori informazioni sul trattamento dei suoi dati personali, può inviare una e-mail all’indirizzo info@dirittoamministrazioni.it.
Prima che la Diritto Amministrazioni s.r.l.s. possa fornirvi o modificare qualsiasi informazione, potrebbe essere necessario verificare la vostra identità e rispondere ad alcune domande. Una risposta sarà fornita al più presto e, comunque, non oltre 30gg dalla sua ricezione.

10. TITOLARE, RESPONSABILI DEL TRATTAMENTO

Il Titolare del Trattamento è la Diritto Amministrazioni s.r.l.s., con sede in Via Strampelli, 4 - 02100 Rieti, P.IVA/C.F.: 01213970575. L'elenco aggiornato degli eventuali responsabili e incaricati al trattamento è custodito presso la sede legale del Titolare del trattamento. Per conoscere la lista aggiornata, è possibile inviare, in qualunque momento, un’email alla casella info@dirittoamministrazioni.it.