Tu sei qui

Home » Espropriazioni per P.U. » Giurisprudenza » Occupazioni illegittime - TAR Lombardia-Milano, sent. n.7 del 07.01.2015

Occupazioni illegittime - TAR Lombardia-Milano, sent. n.7 del 07.01.2015

Pubblico
Sabato, 10 Gennaio, 2015 - 01:00

Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia, (Sezione Terza), sentenza n.7 del 7 gennaio 2015, sulle occupazioni illegittime 
 
N. 00007/2015 REG.PROV.COLL.
 
N. 01278/2011 REG.RIC.
 
REPUBBLICA ITALIANA
 
 
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
 
Il Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia
 
(Sezione Terza)
 
ha pronunciato la presente
SENTENZA
 
sul ricorso numero di registro generale 1278 del 2011, proposto da: 
Rita Crespi, Antonietta Ferrario, Fabrizia Edoarda Erminia Muzzi, Rosalba Nicora, Marina Pietri, Vittoria Nicora, Claudia Nicora, rappresentate e difese dagli avv. Claudio Sala e Maria Sala, con domicilio eletto presso lo Studio di quest’ultima in Milano, V. Hoepli, n. 3; 
contro
ANAS S.p.a., in persona del legale rappresentante, rappresentata e difesa per legge dall'Avvocatura Distrettuale dello Stato, con domicilio eletto in Milano, via Freguglia, n. 1; 
per l'accertamento
del diritto alla restituzione delle aree interessate dai lavori di sistemazione della carreggiata stradale e del nodo Cinque Ponti lungo la S.S. n. 33 del Sempione, perché non intervenuto idoneo titolo al trasferimento della proprietà in favore dell’ANAS S.p.a. e conseguente condanna di ANAS alla restituzione
nonché
per la condanna di ANAS S.p.a. al risarcimento dei danni subiti per la temporanea non disponibilità dei beni dalla scadenza dell’occupazione legittima (16 luglio 2007) sino al termine della loro illecita occupazione e conseguente restituzione, oltre ai maggiori danni subiti;
in via subordinata,
nel caso di impossibilità della restituzione dei beni occupati,
per la condanna di ANAS al risarcimento dei danni da perdita del diritto di proprietà pari al valore venale del bene dal 20 aprile 2009, oltre i danni da occupazione illegittima dal 16 gennaio 2007 al saldo e i maggiori danni subiti;
previa declaratoria di nullità e/o annullamento, per quanto occorrer possa, del dispositivo di accessione invertita n. 49 del 20 aprile 2009 assunto da ANAS S.p.a., non notificato o comunicato, di cui le ricorrenti hanno avuto conoscenza in data 14 febbraio 2011.
 
Visti il ricorso e i relativi allegati;
Visto l'atto di costituzione in giudizio dell’ANAS S.p.a.;
Viste le memorie difensive;
Visti gli atti della causa;
Relatore nell'udienza pubblica del giorno 21 ottobre 2014 la dott.ssa Valentina Mameli e uditi per le parti i difensori come specificato nel verbale;
Ritenuto e considerato in fatto e diritto quanto segue.
 
FATTO
Con l’atto introduttivo del giudizio i ricorrenti hanno esposto di essere proprietari, dal 5 maggio 2009, di un compendio immobiliare ubicato nel Comune di Busto Arsizio, contraddistinto al catasto terreni con foglio 9 mappali 8513, 6988, e 6989 e al catasto fabbricati al foglio BU/10 mappali 12466 sub 1, 12468 sub 1 e 12467, costituito da terreni e fabbricati, per una superficie complessiva pari a mq. 19.540.
Tali aree erano precedentemente di proprietà della società Tiro a Volo, dante causa delle ricorrenti.
In data 16 gennaio 2002 l’allora Ente Nazionale per le Strade approvava il progetto relativo ai lavori di sistemazione e di adeguamento della carreggiata KM 32+300 e 35+500 – I lotto - sistemazione nodo dei Cinque Ponti lungo la SS n. 33 del Sempione, comprendente anche parte delle suddette aree.
Con decreto del 28 giugno 2002 il Prefetto di Varese autorizzava il predetto Ente ad occupare in via temporanea e d’urgenza, tra l’altro, parte delle aree contraddistinte con i mappali 6989, 6988 e 6979.
Con provvedimento del 16 ottobre 2002 veniva prorogato di cinque anni il termine per l’occupazione dei terreni, a decorrere dal 16 gennaio 2002, determinandosi quindi la relativa scadenza al 16 gennaio 2007.
In data 28 gennaio 2003 gli allora proprietari depositavano una perizia tecnico-estimativa per la determinazione dell’indennità di esproprio. Con nota del 14 maggio 2003 l’Anas li invitava a presentarsi per la sottoscrizione del verbale di cessione volontaria e l’accettazione dell’indennità.
Tuttavia, non essendo stato raggiunto alcun accordo, non si perfezionava la cessione bonaria delle aree.
Nel BURL n. 50 del 9 dicembre 2004 veniva pubblicata la determinazione dell’indennità di esproprio.
Nel febbraio 2005, a seguito di istanza di accesso agli atti, venivano comunicati alla società Tiro a Volo, per il tramite del proprio difensore, i provvedimenti della Commissione Provinciale Espropri con i quali erano state determinate le indennità di espropriazione.
Nel marzo 2005 veniva promossa opposizione alla suddetta determinazione, avanti alla competente Corte d’Appello di Milano.
Gli odierni ricorrenti, nel frattempo divenuti proprietari delle aree in questione, venivano a conoscenza solo il 14 febbraio 2011 del provvedimento dell’ANAS (subentrato all’Ente Nazionale per le Strade) n. 49 datato 20 aprile 2009, denominato “Dispositivo di accessione invertita”, con cui si dichiarava “l’avvenuta acquisizione a titolo originario dei cespiti occorrenti per i lavori di sistemazione ed adeguamento della carreggiata stradale lungo la SS n. 33 del Sempione, dando atto che le opere stradali erano state ultimate e aperte al traffico e che quindi era intervenuta l’irreversibile trasformazione delle aree e la loro destinazione all’uso pubblico quale bene patrimoniale indisponibile”. Al suddetto provvedimento era allegato l’elenco delle aree, tra le quali quelle di proprietà delle odierne ricorrenti, contraddistinte al catasto terreni al fg. 9 mapp. 39149 (ex 6989°), 34125 (ex 6988b), 35145 (ex 8513b) e 34147 (ex 8513d) della superficie complessiva di mq. 10.020.
I proprietari quindi notificavano il ricorso indicato in epigrafe, chiedendo, previa declaratoria di nullità ovvero previo annullamento del provvedimento di acquisizione per “accessione invertita”, in via principale, la condanna dell’ANAS alla restituzione, previa riduzione in pristino, delle aree interessate dai lavori di sistemazione della carreggiata stradale e del nodo Cinque Ponti lungo la S.S. n. 33 del Sempione, stante l’assenza di un titolo idoneo al trasferimento della proprietà, nonché il risarcimento dei danni subiti per la temporanea non disponibilità dei beni.
In via subordinata, nel caso di accertata impossibilità della restituzione dei beni occupati, formulavano domanda di risarcimento per equivalente del danno da perdita del diritto di proprietà, pari al valore venale del bene, alla data del 20 aprile 2009, oltre i danni da occupazione illegittima.
Si costituiva in giudizio l’ANAS, con memoria di mero stile, resistendo al ricorso e chiedendone il rigetto.
Con ordinanza n. 24 dell’8 gennaio 2014 il Tar disponeva l’acquisizione di tutti gli atti del procedimento di occupazione dei beni e di quello espropriativo, nonché di una relazione contenente la ricostruzione delle fasi dei procedimenti.
L’ANAS produceva la documentazione richiesta in data 31 marzo 2014.
In vista della trattazione nel merito del ricorso le parti scambiavano memorie e repliche, insistendo nelle rispettive conclusioni. In punto di fatto, con memoria depositata in data 3 ottobre 2014, le ricorrenti precisavano che in data 5 febbraio 2014 avevano conseguito la corresponsione dell’indennità di occupazione legittima, (per il periodo dal 16 gennaio 2002 al 15 gennaio 2007), in forza della sentenza della Corte d’Appello di Milano n. 3601 del 3 novembre 2012. La relativa indennità, pari alla somma complessiva di € 223.950,31, veniva determinata sulla base della CTU disposta in corso di causa, che determinava in € 136/mq il valore delle aree. Chiedevano pertanto che tale valore fosse posto a base della quantificazione della domanda risarcitoria, a tal fine depositando la predetta relazione peritale.
Indi all’udienza pubblica del 21 ottobre 2014 la causa è stata trattenuta per la decisione.
DIRITTO
I) Come emerge dall’esposizione in fatto e dalla documentazione versata agli atti del giudizio, nel procedimento espropriativo di cui è causa, l’ANAS, con provvedimento n. 49 del 20 aprile 2009, denominato “Dispositivo di accessione invertita”, sul presupposto dell’intervenuta irreversibile trasformazione del fondo, ha dichiarato “l’avvenuta acquisizione a titolo originario dei cespiti occorrenti per i lavori di sistemazione ed adeguamento della carreggiata stradale lungo la SS n. 33 del Sempione”, facendo applicazione dell’istituto, di origine pretoria, della c.d. accessione invertita.
In relazione a tale provvedimento tanto la parte ricorrente quanto la resistente ANAS convengono circa l’inammissibilità nel nostro ordinamento della c.d. accessione invertita al fine del prodursi dell’effetto traslativo della proprietà del bene in capo alla pubblica amministrazione espropriante.
Il Collegio, in proposito, rileva che il richiamato provvedimento – assunto in data 20 aprile 2009 – è stato adottato sotto la vigenza dell'art. 43 del D.P.R. 8 giugno 2001, n. 327, dichiarato, successivamente, costituzionalmente illegittimo dalla sentenza della Corte costituzionale 8 ottobre 2010, n. 293.
Tuttavia nel provvedimento del 20 aprile 2009 l’ANAS non fa menzione dell’art. 43. Né è possibile qualificare, nella sostanza, tale atto come equivalente, nei presupposti, a quello previsto dalla norma richiamata, non recando alcuna valutazione degli interessi in conflitto, né determinando il risarcimento del danno nella misura prevista dalla disposizione.
Nel provvedimento stesso l’Amministrazione si limita a dare atto:
- della scadenza dei termini di occupazione temporanea nonché dei termini di inizio e fine delle espropriazioni indicati nella dichiarazione di pubblica utilità, urgenza ed indifferibilità dei lavori, senza che sia stata conclusa la procedura con un formale provvedimento di esproprio;
- della compiuta realizzazione delle opere stradali e della loro apertura al traffico, essendosi quindi determinata la radicale trasformazione del fondo e la relativa irreversibile destinazione all’uso pubblico,
concludendo che tali circostanze hanno “determinato per il proprietario la perdita del proprio diritto e l’acquisizione del bene, a titolo originario, in favore dell’Amministrazione espropriante (ANAS S.p.a.); (Accessione invertita – Corte di Cassazione Sezioni Unite sentenza n. 1464 del 16.02.83”.
Tale atto ha dunque natura meramente dichiarativa, assumendo la “avvenuta” acquisizione a titolo originario dei beni sulla base della mera evidenza di fatto dell’irreversibile trasformazione del fondo, per la compiuta esecuzione dell’opera da parte dell’Amministrazione, e del suo asservimento alla fruizione pubblica.
Ora, secondo un ormai consolidato approdo giurisprudenziale, in assenza di un provvedimento di esproprio assunto entro i termini previsti dalla legge, la presenza di un'opera pubblica sull'area illegittimamente occupata costituisce in sé un mero fatto, non in grado di assurgere a titolo di acquisto, e come tale inidoneo a determinare il trasferimento della proprietà (TAR Latina 4 luglio 2014 n. 531; TAR Toscana, sez. I, 20 dicembre 2012 n. 2052; TAR Liguria, sez. I, 14 dicembre 2012 n. 1653; TAR Lazio, sez. II, 6 novembre 2012 n. 9052; Cons. St., sez. IV, 3 ottobre 2012 n. 5189).
Il superamento, nel nostro ordinamento, dell'istituto dell'occupazione acquisitiva è stata fatta propria anche dalla Corte di cassazione, cui è dovuta, in massima parte, l'elaborazione giurisprudenziale dello stesso istituto, che nella sentenza 28 gennaio 2013 n. 1804 ha richiamato le pronunce con la quale la Corte Europea dei Diritti dell'Uomo (CEDU) ha censurato le forme di "espropriazione indiretta" elaborate nell'ordinamento italiano, configurandole come illecito permanente perpetrato nei confronti di un diritto fondamentale dell'uomo, garantito dall'art. 1 del Protocollo addizionale n. 11 alla Convenzione Europea per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali e sottolineando che mai l'acquisizione del diritto di proprietà possa conseguire a un illecito.
In tale prospettiva nessuna rilevanza può assumere il mero dato fattuale dell'intervenuta realizzazione di un'opera pubblica sul terreno interessato (sentenze CEDU Carbonara e Ventura c. Italia, 30 maggio 2000; Scordino c. Italia, 15 e 29 luglio 2004; Acciardi c. Italia, 19 maggio 2005; De Angelis c. Italia, 21 dicembre 2006; Pasculli c. Italia, 4 dicembre 2007), in quanto il requisito della legalità non permette "in generale all'amministrazione di occupare un terreno e di trasformarlo irreversibilmente,di tal maniera da considerarlo acquisito al patrimonio pubblico, senza che contestualmente un provvedimento formale che dichiari il trasferimento di proprietà sia stato emanato" (Cfr. CEDU 17 maggio 2005, Pasculli; 19 maggio 2005, Acciardi e Campagna; 11 ottobre 2005, La Rosa; 11 ottobre 2005, Chirò; 12 ottobre 2005, Scordino; 13 ottobre 2005, Serrao; 7 novembre 2005, Istituto diocesano; 12 gennaio 2006, Sciarrotta; 23 febbraio 2006, Cerro S.A.S.; 20 aprile 2006, De Sciscio; 8 gennaio 2009, Sotira).
In adesione all’orientamento sopra ricordato, il provvedimento assunto dall’ANAS denominato “dispositivo di accessione invertita”, poggiando su un istituto ormai espunto dal nostro ordinamento, deve ritenersi inefficace ai fini del determinarsi dell’effetto traslativo.
Va dunque escluso che, per effetto del suddetto provvedimento, si sia determinato un acquisto a titolo originario delle aree da parte dell’amministrazione in virtù della radicale e definitiva trasformazione del suolo, conseguente alla sua occupazione e alla realizzazione dell’opera pubblica, ostando a tale conclusione il primo protocollo addizionale della Convenzione europea dei diritti dell'uomo e la giurisprudenza della Corte europea dei diritti dell'uomo, recepiti dall’ordinamento interno.
II) Ne discendono due evidenti conseguenze: da un lato non può ritenersi estinto il diritto di proprietà del suolo in capo alle ricorrenti, dall’altro le aree, di proprietà dei privati, sono occupate sine titulo dall’Amministrazione.
Ciò rilevato, la Pubblica Amministrazione ha l'obbligo di far venir meno l'occupazione illecita e di adeguare la situazione di fatto a quella di diritto.
Secondo la maggioritaria giurisprudenza formatasi sull’argomento (ex plurimis Tar Reggio Calabria 20 novembre 2014 n. 719 e 17 giugno 2014 n. 265; Cons. Stato sez. VI 10 maggio 2013 n. 2559; sez. IV 29 agosto 2012, n. 4650 e 27 gennaio 2012, n. 427), in caso di illegittima ablazione di un immobile per effetto di un procedimento espropriativo non conclusosi con un regolare e tempestivo decreto di esproprio, sorge l’obbligo per l’Amministrazione di sanare la situazione di illecito venutasi a creare, dovendo scegliere, a tal fine ed alternativamente tra:
- la restituzione dei terreni (con la corresponsione del risarcimento per il periodo di illegittima occupazione), ovvero
- l’adozione del decreto di acquisizione sanante ex art. 42 bis del DPR 327/01 (corrispondendo il relativo risarcimento secondo i parametri ivi disciplinati).
Deve darsi conto infatti che, a seguito della dichiarazione di illegittimità costituzionale dell’art. 43 del DPR 327/2001 (cfr. Corte Cost. n. 293/2010), il legislatore, con l'art. 34, comma 1, del decreto legge 98 del 2011, convertito in legge 111 del 2011, ha introdotto, nel TU espropriazioni, l’art. 42 bis, disciplinante l'istituto dell'acquisizione coattiva dell'immobile del privato utilizzato senza titolo dall'Amministrazione per fini di interesse pubblico, potendosi così acquisire al patrimonio indisponibile il bene del privato allorché la sua utilizzazione risponda a "scopi di interesse pubblico", nonostante difetti un valido ed efficace provvedimento di esproprio. L'obbligo motivazionale, ai sensi del comma 4, impone di dare conto dell'assenza di ragionevoli alternative alla adozione del nuovo provvedimento.
Nell’odierno giudizio, la fattispecie all’esame del Collegio è caratterizzata da una vicenda espropriativa che ha riguardato sia terreni sia un fabbricato, questi’ultimo demolito e quindi definitivamente soppresso nella sua entità fisica.
Ne deriva che, mentre per il fabbricato sussistono i presupposti per condannare l’Ente al risarcimento della perdita del diritto di proprietà, posto che non vi sono più entità fisiche da restituire o per le quali emanare un decreto di acquisizione sanante, per i terreni è necessario disporre che l’Amministrazione provveda, entro i termini e con le modalità meglio oltre indicate, a statuire circa la restituzione dei cespiti o la loro acquisizione al patrimonio.
Quanto alla restituzione dei terreni l’Avvocatura Distrettuale dello Stato, peraltro in termini dubitativi (si veda pag. 2 della memoria depositata in data 26 settembre 2014), ha dedotto che la restituzione delle aree potrebbe essere negata alla stregua del combinato disposto di cui agli artt. 2933 comma 2 e 2058 comma 2 cod.civ.
L’eccezione non può essere condivisa.
Innanzi tutto deve rilevarsi che le due disposizioni operano in ambiti di disciplina profondamente differenti: l’art. 2933 cod.civ. riguarda l’esecuzione coattiva degli obblighi di non fare, prevedendo che l’avente diritto possa ottenere che venga distrutto ciò che è stato fatto in violazione dell’obbligo; l’art. 2058 cod.civ. disciplina il risarcimento in forma specifica.
Ora, nel presente giudizio la domanda, formulata in via principale, di restituzione dei terreni illegittimamente occupati e trasformati dalla pubblica amministrazione, ha natura non già risarcitoria, bensì recuperatoria o reipersecutoria, non assumendo alcuna rilevanza l’elemento soggettivo della colpa, profilo che, invece, sarebbe imprescindibile ai fini dell’integrazione della fattispecie illecita. Il che porta ad escludere la possibilità, anche astratta, di applicazione dell’art. 2058 comma 2 cod. civ. (T.A.R. Cagliari sez. II 11 gennaio 2014 n. 15; T.A.R. Torino sez. I 10 gennaio 2014 n. 43; Cass. Sez. I 23 agosto 2012 n. 14609).
Ugualmente non applicabile risulta essere la disciplina di cui all’art. 2933 cod. civ. che postula una violazione degli “obblighi di non fare”. Nel caso di specie la disposizione di cui al comma 2 dell’art. 2933 non sarebbe in grado di “paralizzare” l’azione restitutoria, ma semmai la riduzione in pristino stato delle aree.
In ogni caso, poi, il disposto di cui al secondo comma (laddove impedisce l’ordine di distruzione della cosa se la stessa è di pregiudizio all’economia nazionale) è norma da interpretare in modo rigorosamente restrittivo, riferendosi alle cose insostituibili ovvero di eccezionale importanza per l'economia nazionale, con conseguente inapplicablità qualora il pregiudizio riguardi interessi individuali e locali (Cass. Sez. I 23 agosto 2012 n. 14609; Sez. II 17 febbraio 2004, n. 3004 e 25 maggio 2012, n. 8358), come deve ritenersi nel caso di specie, tenuto conto che il “pregiudizio all’economia nazionale” non coincide con l’interesse pubblico alla realizzazione di una qualunque opera a servizio della collettività. V’è da aggiungere che la prova di tale pregiudizio incombe sull'amministrazione resistente, che, nella specie, non ha addotto alcun elemento utile.
III) Riassumendo, tenuto conto di quanto fin’ora esposto, deve disporsi la condanna dell’ANAS alla restituzione dei terreni di proprietà delle ricorrenti (salvo il risarcimento del danno da perdita di proprietà del fabbricato demolito), fatto salvo il potere dell’Amministrazione di acquisire i terreni stessi al proprio patrimonio attraverso l’adozione del provvedimento previsto dall’art. 42 bis TU espropriazioni, il quale fonda un potere autonomo e originario della p.a. suscettibile di essere esercitato indipendentemente da pendenze e statuizioni giurisdizionali esistenti tra le parti (Cons. Stato sez. IV 25 giugno 2013 n. 3449), che si articola in un procedimento avente peculiari ed autonomi presupposti e con un’efficacia pro futuro.
Va in ogni caso precisato che non risulta esclusa dall'ordinamento la possibilità per le parti di accordarsi per una cessione bonaria dell'immobile alla pubblica amministrazione con contestuale accordo per il ristoro dei danni derivanti dall'occupazione illegittima subita.
IV) Sia in caso di restituzione dei terreni sia nell’ipotesi di adozione del provvedimento ai sensi dell’art. 42 bis citato, il Collegio ritiene che i parametri di riferimento dei relativi valori di risarcimento (per l’illegittima occupazione nel primo caso ovvero per la monetizzazione del diritto di proprietà) debbano essere quelli accertati dalla CTU espletata nel corso del giudizio avanti la Corte d’Appello di Milano (e conclusosi con la sentenza n. 3601 del 3 novembre 2012). Tale CTU è stata depositata agli atti del presente giudizio dalla parte ricorrente e non è stata contestata, neppure in questa sede, dall’Amministrazione resistente, ai fini di cui all’art. 64 comma 2 c.p.a.
La relazione peritale e le relative conclusioni sono riferite alla medesima situazione di fatto tra le stesse parti, risultando quindi superfluo e, comunque, diseconomico e ingiustificatamente dilatorio disporre una nuova CTU.
Pertanto, l’ANAS va condannata a rinnovare, entro giorni 60 (sessanta) dalla notificazione della presente sentenza a cura della parte ricorrente, la valutazione di attualità e prevalenza dell’interesse pubblico all’eventuale acquisizione del fondo per cui è causa.
In esito a siffatta rinnovata valutazione, l’Amministrazione dovrà adottare – entro l’ulteriore termine di giorni 30 (trenta) – un provvedimento con il quale dispone, alternativamente, che il bene:
a) venga acquisito non retroattivamente al patrimonio indisponibile comunale.
In tal caso il provvedimento di acquisizione:
- dovrà specificare l’attualità e la prevalenza dell’interesse pubblico all’acquisizione dei beni per cui è causa, valutate comparativamente con i contrapposti interessi privati nonchè evidenziando l’assenza di ragionevoli alternative alla sua adozione;
- dovrà prevedere che, entro il termine di 60 (sessanta) giorni, ai proprietari sia corrisposto il valore venale del bene, nei termini accertati dal CTU nel presente giudizio alla data della domanda (28 aprile 2011), nonché un indennizzo per il pregiudizio non patrimoniale, forfetariamente liquidato nella misura del dieci per cento del medesimo valore venale;
- dovrà essere tempestivamente notificato ai proprietari e comporterà il passaggio del diritto di proprietà sotto condizione sospensiva del pagamento delle somme dovute, ovvero del loro deposito effettuato ai sensi dell’art. 20, comma 14, D.P.R. 8 giugno 2001 n. 327;
- sarà soggetto a trascrizione presso la conservatoria dei registri immobiliari a cura dell’amministrazione procedente;
- sarà trasmesso in copia all’ufficio istituito ai sensi dell’art. 14, comma 2, D.P.R. 8 giugno 2001 n. 327;
- sarà comunicato, entro trenta giorni, alla Corte dei Conti, mediante trasmissione di copia integrale;
b) sia restituito ai legittimi proprietari, previo ripristino dello stato di fatto esistente al momento dell’apprensione (ad eccezione degli immobili ivi esistenti il cui valore sarà invece risarcito come indicato successivamente), entro i successivi 90 (novanta) giorni.
Resta inteso che i termini sopra indicati, in quanto disposti nell’interesse dei ricorrenti, potranno essere aumentati su autorizzazione scritta da parte di questi ultimi e che tutte le questioni che dovessero insorgere nella fase di conformazione alla presente decisione potranno formare oggetto di incidente di esecuzione e risolte, se del caso, tramite commissario ad acta.
Sia nel caso a), che nel caso b), il provvedimento da emanarsi dovrà contenere la liquidazione, in favore dei ricorrenti, di una somma in denaro a titolo risarcitorio, pari all’applicazione del saggio di interesse del cinque per cento annuo sul valore venale dell’intero bene occupato, come accertato (sia nel valore al m/q sia quanto all’estensione della superficie occupata) dal CTU nella relazione depositata nel presente giudizio in riferimento alla data di scadenza del periodo di occupazione legittima (16 gennaio 2007) e per tutto il periodo di occupazione illegittima, previa necessaria rivalutazione della somma, e terminerà solo con l’acquisizione della proprietà da parte dell’ANAS ovvero con la riconsegna del bene.
Quanto al fabbricato demolito, l’ANAS va condannata al risarcimento del danno da liquidarsi secondo il valore stimato dalla CTU resa nel giudizio avanti la Corte d’Appello di Milano, per le ragioni sopra esposte, quantificato in complessivi € 110.000,00 oltre interessi e rivalutazione sino al soddisfo.
In difetto della realizzazione dei sopradescritti adempimenti da parte dell’ANAS resistente le odierne ricorrenti potranno agire – come sopra anticipato - innanzi a questo stesso giudice, a tutela della propria posizione giuridica, ai sensi e per gli effetti dell'art. 112 e ss. c.p.a., al fine di ottenere la nomina di un commissario ad acta, il quale si sostituisca negli adempimenti di competenza della predetta Amministrazione.
Il ricorso va dunque accolto nei termini sin qui esposti e con ogni conseguenza sulle spese di lite che si liquidano come in dispositivo.
P.Q.M.
Il Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia (Sezione Terza)
definitivamente pronunciando sul ricorso, come in epigrafe proposto, lo accoglie nei limiti e nei termini di cui in motivazione e, per l’effetto, dispone a carico dell’ANAS S.p.a. l’obbligo di porre in essere gli adempimenti pure in motivazione indicati, nei termini ivi fissati.
Condanna l’ANAS a rifondere le spese del presente giudizio in favore delle ricorrenti, che liquida nella misura complessiva di € 3.500,00 (tremilacinquecento/00) oltre agli accessori di legge nonchè al rimborso del contributo unificato, se versato.
Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall'autorità amministrativa.
Così deciso in Milano nella camera di consiglio del giorno 21 ottobre 2014 e 15 dicembre 2014 con l'intervento dei magistrati:
Adriano Leo,Presidente
Alberto Di Mario,Primo Referendario
Valentina Santina Mameli,Referendario, Estensore
 
 
L'ESTENSORE IL PRESIDENTE
 
 
 
 
 
DEPOSITATA IN SEGRETERIA
Il 07/01/2015
IL SEGRETARIO
(Art. 89, co. 3, cod. proc. amm.)Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia, (Sezione Terza), sentenza n.7 del 7 gennaio 2015, sulle occupazioni illegittime 
 
 
N. 00007/2015 REG.PROV.COLL.
 
N. 01278/2011 REG.RIC.
 
REPUBBLICA ITALIANA
 
 
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
 
Il Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia
 
(Sezione Terza)
 
ha pronunciato la presente
SENTENZA
 
sul ricorso numero di registro generale 1278 del 2011, proposto da: 
Rita Crespi, Antonietta Ferrario, Fabrizia Edoarda Erminia Muzzi, Rosalba Nicora, Marina Pietri, Vittoria Nicora, Claudia Nicora, rappresentate e difese dagli avv. Claudio Sala e Maria Sala, con domicilio eletto presso lo Studio di quest’ultima in Milano, V. Hoepli, n. 3; 
contro
ANAS S.p.a., in persona del legale rappresentante, rappresentata e difesa per legge dall'Avvocatura Distrettuale dello Stato, con domicilio eletto in Milano, via Freguglia, n. 1; 
per l'accertamento
del diritto alla restituzione delle aree interessate dai lavori di sistemazione della carreggiata stradale e del nodo Cinque Ponti lungo la S.S. n. 33 del Sempione, perché non intervenuto idoneo titolo al trasferimento della proprietà in favore dell’ANAS S.p.a. e conseguente condanna di ANAS alla restituzione
nonché
per la condanna di ANAS S.p.a. al risarcimento dei danni subiti per la temporanea non disponibilità dei beni dalla scadenza dell’occupazione legittima (16 luglio 2007) sino al termine della loro illecita occupazione e conseguente restituzione, oltre ai maggiori danni subiti;
in via subordinata,
nel caso di impossibilità della restituzione dei beni occupati,
per la condanna di ANAS al risarcimento dei danni da perdita del diritto di proprietà pari al valore venale del bene dal 20 aprile 2009, oltre i danni da occupazione illegittima dal 16 gennaio 2007 al saldo e i maggiori danni subiti;
previa declaratoria di nullità e/o annullamento, per quanto occorrer possa, del dispositivo di accessione invertita n. 49 del 20 aprile 2009 assunto da ANAS S.p.a., non notificato o comunicato, di cui le ricorrenti hanno avuto conoscenza in data 14 febbraio 2011.
 
Visti il ricorso e i relativi allegati;
Visto l'atto di costituzione in giudizio dell’ANAS S.p.a.;
Viste le memorie difensive;
Visti gli atti della causa;
Relatore nell'udienza pubblica del giorno 21 ottobre 2014 la dott.ssa Valentina Mameli e uditi per le parti i difensori come specificato nel verbale;
Ritenuto e considerato in fatto e diritto quanto segue.
 
FATTO
Con l’atto introduttivo del giudizio i ricorrenti hanno esposto di essere proprietari, dal 5 maggio 2009, di un compendio immobiliare ubicato nel Comune di Busto Arsizio, contraddistinto al catasto terreni con foglio 9 mappali 8513, 6988, e 6989 e al catasto fabbricati al foglio BU/10 mappali 12466 sub 1, 12468 sub 1 e 12467, costituito da terreni e fabbricati, per una superficie complessiva pari a mq. 19.540.
Tali aree erano precedentemente di proprietà della società Tiro a Volo, dante causa delle ricorrenti.
In data 16 gennaio 2002 l’allora Ente Nazionale per le Strade approvava il progetto relativo ai lavori di sistemazione e di adeguamento della carreggiata KM 32+300 e 35+500 – I lotto - sistemazione nodo dei Cinque Ponti lungo la SS n. 33 del Sempione, comprendente anche parte delle suddette aree.
Con decreto del 28 giugno 2002 il Prefetto di Varese autorizzava il predetto Ente ad occupare in via temporanea e d’urgenza, tra l’altro, parte delle aree contraddistinte con i mappali 6989, 6988 e 6979.
Con provvedimento del 16 ottobre 2002 veniva prorogato di cinque anni il termine per l’occupazione dei terreni, a decorrere dal 16 gennaio 2002, determinandosi quindi la relativa scadenza al 16 gennaio 2007.
In data 28 gennaio 2003 gli allora proprietari depositavano una perizia tecnico-estimativa per la determinazione dell’indennità di esproprio. Con nota del 14 maggio 2003 l’Anas li invitava a presentarsi per la sottoscrizione del verbale di cessione volontaria e l’accettazione dell’indennità.
Tuttavia, non essendo stato raggiunto alcun accordo, non si perfezionava la cessione bonaria delle aree.
Nel BURL n. 50 del 9 dicembre 2004 veniva pubblicata la determinazione dell’indennità di esproprio.
Nel febbraio 2005, a seguito di istanza di accesso agli atti, venivano comunicati alla società Tiro a Volo, per il tramite del proprio difensore, i provvedimenti della Commissione Provinciale Espropri con i quali erano state determinate le indennità di espropriazione.
Nel marzo 2005 veniva promossa opposizione alla suddetta determinazione, avanti alla competente Corte d’Appello di Milano.
Gli odierni ricorrenti, nel frattempo divenuti proprietari delle aree in questione, venivano a conoscenza solo il 14 febbraio 2011 del provvedimento dell’ANAS (subentrato all’Ente Nazionale per le Strade) n. 49 datato 20 aprile 2009, denominato “Dispositivo di accessione invertita”, con cui si dichiarava “l’avvenuta acquisizione a titolo originario dei cespiti occorrenti per i lavori di sistemazione ed adeguamento della carreggiata stradale lungo la SS n. 33 del Sempione, dando atto che le opere stradali erano state ultimate e aperte al traffico e che quindi era intervenuta l’irreversibile trasformazione delle aree e la loro destinazione all’uso pubblico quale bene patrimoniale indisponibile”. Al suddetto provvedimento era allegato l’elenco delle aree, tra le quali quelle di proprietà delle odierne ricorrenti, contraddistinte al catasto terreni al fg. 9 mapp. 39149 (ex 6989°), 34125 (ex 6988b), 35145 (ex 8513b) e 34147 (ex 8513d) della superficie complessiva di mq. 10.020.
I proprietari quindi notificavano il ricorso indicato in epigrafe, chiedendo, previa declaratoria di nullità ovvero previo annullamento del provvedimento di acquisizione per “accessione invertita”, in via principale, la condanna dell’ANAS alla restituzione, previa riduzione in pristino, delle aree interessate dai lavori di sistemazione della carreggiata stradale e del nodo Cinque Ponti lungo la S.S. n. 33 del Sempione, stante l’assenza di un titolo idoneo al trasferimento della proprietà, nonché il risarcimento dei danni subiti per la temporanea non disponibilità dei beni.
In via subordinata, nel caso di accertata impossibilità della restituzione dei beni occupati, formulavano domanda di risarcimento per equivalente del danno da perdita del diritto di proprietà, pari al valore venale del bene, alla data del 20 aprile 2009, oltre i danni da occupazione illegittima.
Si costituiva in giudizio l’ANAS, con memoria di mero stile, resistendo al ricorso e chiedendone il rigetto.
Con ordinanza n. 24 dell’8 gennaio 2014 il Tar disponeva l’acquisizione di tutti gli atti del procedimento di occupazione dei beni e di quello espropriativo, nonché di una relazione contenente la ricostruzione delle fasi dei procedimenti.
L’ANAS produceva la documentazione richiesta in data 31 marzo 2014.
In vista della trattazione nel merito del ricorso le parti scambiavano memorie e repliche, insistendo nelle rispettive conclusioni. In punto di fatto, con memoria depositata in data 3 ottobre 2014, le ricorrenti precisavano che in data 5 febbraio 2014 avevano conseguito la corresponsione dell’indennità di occupazione legittima, (per il periodo dal 16 gennaio 2002 al 15 gennaio 2007), in forza della sentenza della Corte d’Appello di Milano n. 3601 del 3 novembre 2012. La relativa indennità, pari alla somma complessiva di € 223.950,31, veniva determinata sulla base della CTU disposta in corso di causa, che determinava in € 136/mq il valore delle aree. Chiedevano pertanto che tale valore fosse posto a base della quantificazione della domanda risarcitoria, a tal fine depositando la predetta relazione peritale.
Indi all’udienza pubblica del 21 ottobre 2014 la causa è stata trattenuta per la decisione.
DIRITTO
I) Come emerge dall’esposizione in fatto e dalla documentazione versata agli atti del giudizio, nel procedimento espropriativo di cui è causa, l’ANAS, con provvedimento n. 49 del 20 aprile 2009, denominato “Dispositivo di accessione invertita”, sul presupposto dell’intervenuta irreversibile trasformazione del fondo, ha dichiarato “l’avvenuta acquisizione a titolo originario dei cespiti occorrenti per i lavori di sistemazione ed adeguamento della carreggiata stradale lungo la SS n. 33 del Sempione”, facendo applicazione dell’istituto, di origine pretoria, della c.d. accessione invertita.
In relazione a tale provvedimento tanto la parte ricorrente quanto la resistente ANAS convengono circa l’inammissibilità nel nostro ordinamento della c.d. accessione invertita al fine del prodursi dell’effetto traslativo della proprietà del bene in capo alla pubblica amministrazione espropriante.
Il Collegio, in proposito, rileva che il richiamato provvedimento – assunto in data 20 aprile 2009 – è stato adottato sotto la vigenza dell'art. 43 del D.P.R. 8 giugno 2001, n. 327, dichiarato, successivamente, costituzionalmente illegittimo dalla sentenza della Corte costituzionale 8 ottobre 2010, n. 293.
Tuttavia nel provvedimento del 20 aprile 2009 l’ANAS non fa menzione dell’art. 43. Né è possibile qualificare, nella sostanza, tale atto come equivalente, nei presupposti, a quello previsto dalla norma richiamata, non recando alcuna valutazione degli interessi in conflitto, né determinando il risarcimento del danno nella misura prevista dalla disposizione.
Nel provvedimento stesso l’Amministrazione si limita a dare atto:
- della scadenza dei termini di occupazione temporanea nonché dei termini di inizio e fine delle espropriazioni indicati nella dichiarazione di pubblica utilità, urgenza ed indifferibilità dei lavori, senza che sia stata conclusa la procedura con un formale provvedimento di esproprio;
- della compiuta realizzazione delle opere stradali e della loro apertura al traffico, essendosi quindi determinata la radicale trasformazione del fondo e la relativa irreversibile destinazione all’uso pubblico,
concludendo che tali circostanze hanno “determinato per il proprietario la perdita del proprio diritto e l’acquisizione del bene, a titolo originario, in favore dell’Amministrazione espropriante (ANAS S.p.a.); (Accessione invertita – Corte di Cassazione Sezioni Unite sentenza n. 1464 del 16.02.83”.
Tale atto ha dunque natura meramente dichiarativa, assumendo la “avvenuta” acquisizione a titolo originario dei beni sulla base della mera evidenza di fatto dell’irreversibile trasformazione del fondo, per la compiuta esecuzione dell’opera da parte dell’Amministrazione, e del suo asservimento alla fruizione pubblica.
Ora, secondo un ormai consolidato approdo giurisprudenziale, in assenza di un provvedimento di esproprio assunto entro i termini previsti dalla legge, la presenza di un'opera pubblica sull'area illegittimamente occupata costituisce in sé un mero fatto, non in grado di assurgere a titolo di acquisto, e come tale inidoneo a determinare il trasferimento della proprietà (TAR Latina 4 luglio 2014 n. 531; TAR Toscana, sez. I, 20 dicembre 2012 n. 2052; TAR Liguria, sez. I, 14 dicembre 2012 n. 1653; TAR Lazio, sez. II, 6 novembre 2012 n. 9052; Cons. St., sez. IV, 3 ottobre 2012 n. 5189).
Il superamento, nel nostro ordinamento, dell'istituto dell'occupazione acquisitiva è stata fatta propria anche dalla Corte di cassazione, cui è dovuta, in massima parte, l'elaborazione giurisprudenziale dello stesso istituto, che nella sentenza 28 gennaio 2013 n. 1804 ha richiamato le pronunce con la quale la Corte Europea dei Diritti dell'Uomo (CEDU) ha censurato le forme di "espropriazione indiretta" elaborate nell'ordinamento italiano, configurandole come illecito permanente perpetrato nei confronti di un diritto fondamentale dell'uomo, garantito dall'art. 1 del Protocollo addizionale n. 11 alla Convenzione Europea per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali e sottolineando che mai l'acquisizione del diritto di proprietà possa conseguire a un illecito.
In tale prospettiva nessuna rilevanza può assumere il mero dato fattuale dell'intervenuta realizzazione di un'opera pubblica sul terreno interessato (sentenze CEDU Carbonara e Ventura c. Italia, 30 maggio 2000; Scordino c. Italia, 15 e 29 luglio 2004; Acciardi c. Italia, 19 maggio 2005; De Angelis c. Italia, 21 dicembre 2006; Pasculli c. Italia, 4 dicembre 2007), in quanto il requisito della legalità non permette "in generale all'amministrazione di occupare un terreno e di trasformarlo irreversibilmente,di tal maniera da considerarlo acquisito al patrimonio pubblico, senza che contestualmente un provvedimento formale che dichiari il trasferimento di proprietà sia stato emanato" (Cfr. CEDU 17 maggio 2005, Pasculli; 19 maggio 2005, Acciardi e Campagna; 11 ottobre 2005, La Rosa; 11 ottobre 2005, Chirò; 12 ottobre 2005, Scordino; 13 ottobre 2005, Serrao; 7 novembre 2005, Istituto diocesano; 12 gennaio 2006, Sciarrotta; 23 febbraio 2006, Cerro S.A.S.; 20 aprile 2006, De Sciscio; 8 gennaio 2009, Sotira).
In adesione all’orientamento sopra ricordato, il provvedimento assunto dall’ANAS denominato “dispositivo di accessione invertita”, poggiando su un istituto ormai espunto dal nostro ordinamento, deve ritenersi inefficace ai fini del determinarsi dell’effetto traslativo.
Va dunque escluso che, per effetto del suddetto provvedimento, si sia determinato un acquisto a titolo originario delle aree da parte dell’amministrazione in virtù della radicale e definitiva trasformazione del suolo, conseguente alla sua occupazione e alla realizzazione dell’opera pubblica, ostando a tale conclusione il primo protocollo addizionale della Convenzione europea dei diritti dell'uomo e la giurisprudenza della Corte europea dei diritti dell'uomo, recepiti dall’ordinamento interno.
II) Ne discendono due evidenti conseguenze: da un lato non può ritenersi estinto il diritto di proprietà del suolo in capo alle ricorrenti, dall’altro le aree, di proprietà dei privati, sono occupate sine titulo dall’Amministrazione.
Ciò rilevato, la Pubblica Amministrazione ha l'obbligo di far venir meno l'occupazione illecita e di adeguare la situazione di fatto a quella di diritto.
Secondo la maggioritaria giurisprudenza formatasi sull’argomento (ex plurimis Tar Reggio Calabria 20 novembre 2014 n. 719 e 17 giugno 2014 n. 265; Cons. Stato sez. VI 10 maggio 2013 n. 2559; sez. IV 29 agosto 2012, n. 4650 e 27 gennaio 2012, n. 427), in caso di illegittima ablazione di un immobile per effetto di un procedimento espropriativo non conclusosi con un regolare e tempestivo decreto di esproprio, sorge l’obbligo per l’Amministrazione di sanare la situazione di illecito venutasi a creare, dovendo scegliere, a tal fine ed alternativamente tra:
- la restituzione dei terreni (con la corresponsione del risarcimento per il periodo di illegittima occupazione), ovvero
- l’adozione del decreto di acquisizione sanante ex art. 42 bis del DPR 327/01 (corrispondendo il relativo risarcimento secondo i parametri ivi disciplinati).
Deve darsi conto infatti che, a seguito della dichiarazione di illegittimità costituzionale dell’art. 43 del DPR 327/2001 (cfr. Corte Cost. n. 293/2010), il legislatore, con l'art. 34, comma 1, del decreto legge 98 del 2011, convertito in legge 111 del 2011, ha introdotto, nel TU espropriazioni, l’art. 42 bis, disciplinante l'istituto dell'acquisizione coattiva dell'immobile del privato utilizzato senza titolo dall'Amministrazione per fini di interesse pubblico, potendosi così acquisire al patrimonio indisponibile il bene del privato allorché la sua utilizzazione risponda a "scopi di interesse pubblico", nonostante difetti un valido ed efficace provvedimento di esproprio. L'obbligo motivazionale, ai sensi del comma 4, impone di dare conto dell'assenza di ragionevoli alternative alla adozione del nuovo provvedimento.
Nell’odierno giudizio, la fattispecie all’esame del Collegio è caratterizzata da una vicenda espropriativa che ha riguardato sia terreni sia un fabbricato, questi’ultimo demolito e quindi definitivamente soppresso nella sua entità fisica.
Ne deriva che, mentre per il fabbricato sussistono i presupposti per condannare l’Ente al risarcimento della perdita del diritto di proprietà, posto che non vi sono più entità fisiche da restituire o per le quali emanare un decreto di acquisizione sanante, per i terreni è necessario disporre che l’Amministrazione provveda, entro i termini e con le modalità meglio oltre indicate, a statuire circa la restituzione dei cespiti o la loro acquisizione al patrimonio.
Quanto alla restituzione dei terreni l’Avvocatura Distrettuale dello Stato, peraltro in termini dubitativi (si veda pag. 2 della memoria depositata in data 26 settembre 2014), ha dedotto che la restituzione delle aree potrebbe essere negata alla stregua del combinato disposto di cui agli artt. 2933 comma 2 e 2058 comma 2 cod.civ.
L’eccezione non può essere condivisa.
Innanzi tutto deve rilevarsi che le due disposizioni operano in ambiti di disciplina profondamente differenti: l’art. 2933 cod.civ. riguarda l’esecuzione coattiva degli obblighi di non fare, prevedendo che l’avente diritto possa ottenere che venga distrutto ciò che è stato fatto in violazione dell’obbligo; l’art. 2058 cod.civ. disciplina il risarcimento in forma specifica.
Ora, nel presente giudizio la domanda, formulata in via principale, di restituzione dei terreni illegittimamente occupati e trasformati dalla pubblica amministrazione, ha natura non già risarcitoria, bensì recuperatoria o reipersecutoria, non assumendo alcuna rilevanza l’elemento soggettivo della colpa, profilo che, invece, sarebbe imprescindibile ai fini dell’integrazione della fattispecie illecita. Il che porta ad escludere la possibilità, anche astratta, di applicazione dell’art. 2058 comma 2 cod. civ. (T.A.R. Cagliari sez. II 11 gennaio 2014 n. 15; T.A.R. Torino sez. I 10 gennaio 2014 n. 43; Cass. Sez. I 23 agosto 2012 n. 14609).
Ugualmente non applicabile risulta essere la disciplina di cui all’art. 2933 cod. civ. che postula una violazione degli “obblighi di non fare”. Nel caso di specie la disposizione di cui al comma 2 dell’art. 2933 non sarebbe in grado di “paralizzare” l’azione restitutoria, ma semmai la riduzione in pristino stato delle aree.
In ogni caso, poi, il disposto di cui al secondo comma (laddove impedisce l’ordine di distruzione della cosa se la stessa è di pregiudizio all’economia nazionale) è norma da interpretare in modo rigorosamente restrittivo, riferendosi alle cose insostituibili ovvero di eccezionale importanza per l'economia nazionale, con conseguente inapplicablità qualora il pregiudizio riguardi interessi individuali e locali (Cass. Sez. I 23 agosto 2012 n. 14609; Sez. II 17 febbraio 2004, n. 3004 e 25 maggio 2012, n. 8358), come deve ritenersi nel caso di specie, tenuto conto che il “pregiudizio all’economia nazionale” non coincide con l’interesse pubblico alla realizzazione di una qualunque opera a servizio della collettività. V’è da aggiungere che la prova di tale pregiudizio incombe sull'amministrazione resistente, che, nella specie, non ha addotto alcun elemento utile.
III) Riassumendo, tenuto conto di quanto fin’ora esposto, deve disporsi la condanna dell’ANAS alla restituzione dei terreni di proprietà delle ricorrenti (salvo il risarcimento del danno da perdita di proprietà del fabbricato demolito), fatto salvo il potere dell’Amministrazione di acquisire i terreni stessi al proprio patrimonio attraverso l’adozione del provvedimento previsto dall’art. 42 bis TU espropriazioni, il quale fonda un potere autonomo e originario della p.a. suscettibile di essere esercitato indipendentemente da pendenze e statuizioni giurisdizionali esistenti tra le parti (Cons. Stato sez. IV 25 giugno 2013 n. 3449), che si articola in un procedimento avente peculiari ed autonomi presupposti e con un’efficacia pro futuro.
Va in ogni caso precisato che non risulta esclusa dall'ordinamento la possibilità per le parti di accordarsi per una cessione bonaria dell'immobile alla pubblica amministrazione con contestuale accordo per il ristoro dei danni derivanti dall'occupazione illegittima subita.
IV) Sia in caso di restituzione dei terreni sia nell’ipotesi di adozione del provvedimento ai sensi dell’art. 42 bis citato, il Collegio ritiene che i parametri di riferimento dei relativi valori di risarcimento (per l’illegittima occupazione nel primo caso ovvero per la monetizzazione del diritto di proprietà) debbano essere quelli accertati dalla CTU espletata nel corso del giudizio avanti la Corte d’Appello di Milano (e conclusosi con la sentenza n. 3601 del 3 novembre 2012). Tale CTU è stata depositata agli atti del presente giudizio dalla parte ricorrente e non è stata contestata, neppure in questa sede, dall’Amministrazione resistente, ai fini di cui all’art. 64 comma 2 c.p.a.
La relazione peritale e le relative conclusioni sono riferite alla medesima situazione di fatto tra le stesse parti, risultando quindi superfluo e, comunque, diseconomico e ingiustificatamente dilatorio disporre una nuova CTU.
Pertanto, l’ANAS va condannata a rinnovare, entro giorni 60 (sessanta) dalla notificazione della presente sentenza a cura della parte ricorrente, la valutazione di attualità e prevalenza dell’interesse pubblico all’eventuale acquisizione del fondo per cui è causa.
In esito a siffatta rinnovata valutazione, l’Amministrazione dovrà adottare – entro l’ulteriore termine di giorni 30 (trenta) – un provvedimento con il quale dispone, alternativamente, che il bene:
a) venga acquisito non retroattivamente al patrimonio indisponibile comunale.
In tal caso il provvedimento di acquisizione:
- dovrà specificare l’attualità e la prevalenza dell’interesse pubblico all’acquisizione dei beni per cui è causa, valutate comparativamente con i contrapposti interessi privati nonchè evidenziando l’assenza di ragionevoli alternative alla sua adozione;
- dovrà prevedere che, entro il termine di 60 (sessanta) giorni, ai proprietari sia corrisposto il valore venale del bene, nei termini accertati dal CTU nel presente giudizio alla data della domanda (28 aprile 2011), nonché un indennizzo per il pregiudizio non patrimoniale, forfetariamente liquidato nella misura del dieci per cento del medesimo valore venale;
- dovrà essere tempestivamente notificato ai proprietari e comporterà il passaggio del diritto di proprietà sotto condizione sospensiva del pagamento delle somme dovute, ovvero del loro deposito effettuato ai sensi dell’art. 20, comma 14, D.P.R. 8 giugno 2001 n. 327;
- sarà soggetto a trascrizione presso la conservatoria dei registri immobiliari a cura dell’amministrazione procedente;
- sarà trasmesso in copia all’ufficio istituito ai sensi dell’art. 14, comma 2, D.P.R. 8 giugno 2001 n. 327;
- sarà comunicato, entro trenta giorni, alla Corte dei Conti, mediante trasmissione di copia integrale;
b) sia restituito ai legittimi proprietari, previo ripristino dello stato di fatto esistente al momento dell’apprensione (ad eccezione degli immobili ivi esistenti il cui valore sarà invece risarcito come indicato successivamente), entro i successivi 90 (novanta) giorni.
Resta inteso che i termini sopra indicati, in quanto disposti nell’interesse dei ricorrenti, potranno essere aumentati su autorizzazione scritta da parte di questi ultimi e che tutte le questioni che dovessero insorgere nella fase di conformazione alla presente decisione potranno formare oggetto di incidente di esecuzione e risolte, se del caso, tramite commissario ad acta.
Sia nel caso a), che nel caso b), il provvedimento da emanarsi dovrà contenere la liquidazione, in favore dei ricorrenti, di una somma in denaro a titolo risarcitorio, pari all’applicazione del saggio di interesse del cinque per cento annuo sul valore venale dell’intero bene occupato, come accertato (sia nel valore al m/q sia quanto all’estensione della superficie occupata) dal CTU nella relazione depositata nel presente giudizio in riferimento alla data di scadenza del periodo di occupazione legittima (16 gennaio 2007) e per tutto il periodo di occupazione illegittima, previa necessaria rivalutazione della somma, e terminerà solo con l’acquisizione della proprietà da parte dell’ANAS ovvero con la riconsegna del bene.
Quanto al fabbricato demolito, l’ANAS va condannata al risarcimento del danno da liquidarsi secondo il valore stimato dalla CTU resa nel giudizio avanti la Corte d’Appello di Milano, per le ragioni sopra esposte, quantificato in complessivi € 110.000,00 oltre interessi e rivalutazione sino al soddisfo.
In difetto della realizzazione dei sopradescritti adempimenti da parte dell’ANAS resistente le odierne ricorrenti potranno agire – come sopra anticipato - innanzi a questo stesso giudice, a tutela della propria posizione giuridica, ai sensi e per gli effetti dell'art. 112 e ss. c.p.a., al fine di ottenere la nomina di un commissario ad acta, il quale si sostituisca negli adempimenti di competenza della predetta Amministrazione.
Il ricorso va dunque accolto nei termini sin qui esposti e con ogni conseguenza sulle spese di lite che si liquidano come in dispositivo.
P.Q.M.
Il Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia (Sezione Terza)
definitivamente pronunciando sul ricorso, come in epigrafe proposto, lo accoglie nei limiti e nei termini di cui in motivazione e, per l’effetto, dispone a carico dell’ANAS S.p.a. l’obbligo di porre in essere gli adempimenti pure in motivazione indicati, nei termini ivi fissati.
Condanna l’ANAS a rifondere le spese del presente giudizio in favore delle ricorrenti, che liquida nella misura complessiva di € 3.500,00 (tremilacinquecento/00) oltre agli accessori di legge nonchè al rimborso del contributo unificato, se versato.
Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall'autorità amministrativa.
Così deciso in Milano nella camera di consiglio del giorno 21 ottobre 2014 e 15 dicembre 2014 con l'intervento dei magistrati:
Adriano Leo,Presidente
Alberto Di Mario,Primo Referendario
Valentina Santina Mameli,Referendario, Estensore
 
 
L'ESTENSORE IL PRESIDENTE
 
 
 
 
 
DEPOSITATA IN SEGRETERIA
Il 07/01/2015
IL SEGRETARIO
(Art. 89, co. 3, cod. proc. amm.)

Pubblicato in: Espropriazioni per P.U. » Giurisprudenza

Registrati

Registrati per accedere Gratuitamente ai contenuti riservati del portale (Massime e Commenti) e ricevere, via email, le novità in tema di Diritto delle Pubbliche Amministrazioni.

Inserire un indirizzo e-mail valido, al quale il sistema invierà tutte le comunicazioni. L'indirizzo e-mail non sarà pubblico.
Inserisci in entrambi i campi una password per il nuovo profilo.
I tuoi dati
Newsletter

La società Diritto Amministrazioni s.r.l.s., con sede legale in Via Strampelli, 4 02100 Rieti, P.IVA/C.F.: 01213970575, email: info@dirittoamministrazioni.it, PEC: dirittoamministrazioni@pec.it, in qualità di soggetto giuridico Titolare del trattamento, La informa, ai sensi dell'art. 13 Regolamento (UE) n. 679/2016 (in seguito, "GDPR"), che i Suoi dati saranno trattati con le modalità e per le finalità seguenti:

1. OGGETTO DEL TRATTAMENTO

Il Titolare tratta le seguenti tipologie di dati personali:

- dati identificativi di tipo anagrafico (ad esempio: nome, cognome, indirizzo, telefono, email, codice fiscale, data di nascita, foto - in seguito, "dati personali" o anche "dati") da Lei comunicati in occasione: della richiesta di informazioni e/o preventivi; per la conclusione di contratti per i Servizi del Titolare; per l'eventuale valutazione di CV spontaneamente inviati; della iscrizione alla newsletter o della registrazione al sito web dirittoamministrazioni.it.
- dati acquisiti dai sistemi informatici preposti al funzionamento del sito web dirittoamministrazioni.it, acquisiti nel corso del loro normale esercizio, la cui trasmissione è implicita nell’uso dei protocolli di comunicazione di Internet e che non sono raccolti per essere associati a interessati identificati ma che, per loro stessa natura, potrebbero, attraverso elaborazioni e associazioni con dati detenuti da terzi, permettere di identificare gli utenti. In questa categoria di dati, rientrano gli indirizzi IP o i nomi a dominio dei computer utilizzati dagli utenti che si connettono al sito, gli indirizzi in notazione URI (Uniform Resource Identifier) delle risorse richieste, l’orario della richiesta, il metodo utilizzato nel sottoporre la richiesta al server, la dimensione del file ottenuto in risposta, il codice numerico indicante lo stato della risposta data dal server (buon fine, errore, ecc.) ed altri parametri relativi al sistema operativo e all’ambiente informatico dell’utente. Per qualsiasi accesso al sito, quindi, indipendentemente dalla presenza di un cookie, vengono registrate le seguenti informazioni: tipo di browser (es. Microsoft Edge, Mozilla Firefox, Google Chrome, ecc.), sistema operativo (es. Linux, Windows, iOS, ecc.), l’host e l’URL di provenienza del visitatore, oltre ai dati sulla pagina richiesta. I dati potrebbero essere utilizzati per l’accertamento di responsabilità in caso di ipotetici reati informatici ai danni del sito suddetto.
La informiamo che il sito web dirittoamministrazioni.it utilizza il servizio di hosting GDPR Compliant “Aruba S.p.A.”. Per approfondimenti, La invitiamo a visionare tutte le informazioni all’indirizzo: https://www.aruba.it/gdpr-regolamento-europeo-privacy.aspx. 
La informiamo, inoltre, che la funzionalità di iscrizione alla Newsletter utilizza il servizio GDPR Compliant offerto dalla società francese “Brevo SAS”. Per approfondimenti, La invitiamo a visionare tutte le informazioni agli indirizzi: https://www.brevo.com/it/legal/privacypolicy e https://help.brevo.com/hc/en-us/articles/360001005510-Data-storage-location.
Per quanto inerente alle disposizioni relative ai cookie, La informiamo che il sito web dirittoamministrazioni.it installa cookie tecnici e cookie analitici di terze parti (Matomo Analytics con IP anonimizzato negli ultimi due ottetti, server in UE: https://matomo.org/gdpr-analytics) al fine di visualizzare, in modo aggregato, le visite eseguite sulle pagine del sito web suddetto. Eventuali cookie di profilazione di terze parti, vengono installati solo dopo il consenso esplicito ed informato dell’utente. La invitiamo, tuttavia, ad approfondire l'argomento leggendo attentamente le specifiche Cookie Policy pubblicata online sull’indirizzo web https://www.dirittoamministrazioni.it/cookie-policy.html.

2. FINALITA' E BASI GIURIDICHE DEL TRATTAMENTO

A) Per le seguenti Finalità di Servizio:

  1. elaborare preventivi o quotazioni in relazione ai Servizi del Titolare;
  2. avviare contatti telefonici e/o via email finalizzati alla eventuale conclusione di rapporti contrattuali e/o collaborativi con l'azienda Diritto Amministrazioni s.r.l.s. nell'ambito dei servizi da questa offerti e per i quali è stata contattata tramite telefono, email e finalità strettamente connesse e strumentali alla gestione del suddetto rapporto (ad es. acquisizione di informazioni precontrattuali per dare esecuzione ai servizi richiesti).
  3. concludere contratti per i Servizi del Titolare ed offrire servizi informativi e divulgativi in materia giuridica agli utenti iscritti sul sito web dirittoamministrazioni.it; tramite registrazione al sito web dirittoamministrazioni.it o iscrizione online alla newsletter;
  4. adempiere agli obblighi precontrattuali, contrattuali e fiscali derivanti da rapporti con Lei in essere;
  5. visionare curriculum vitae spontaneamente inviati al fine di selezionare, in caso di posizioni aperte, eventuali figure professionali per l'avvio di rapporti di lavoro e/o collaborazioni;
  6. adempiere agli obblighi previsti dalla legge, da un regolamento, dalla normativa comunitaria o da un ordine delle Autorità (come, ad esempio, in materia di antiriciclaggio) o Organi di vigilanza;
  7. esercitare i diritti del Titolare, ad esempio, i diritto di difesa in giudizio.

Il conferimento dei dati per le finalità di cui alla lettera A) è obbligatorio per usufruire dei servizi del Titolare e trova le sue basi legali di trattamento, per i punti da I a VII, nella gestione dei rapporti contrattuali o precontrattuali o nella gestione di obblighi di natura legale.

B) Solo previo Suo specifico e distinto consenso, per le seguenti Finalità di Marketing:

  1. marketing diretto: inviarLe, via email, posta e/o sms e/o contatti telefonici, comunicazioni commerciali, auguri in occasione di ricorrenze e/o materiale promozionale sui servizi offerti dal Titolare.

Il conferimento dei dati per le finalità di cui alla lettera B) non è obbligatorio per usufruire dei servizi del Titolare e trova la sua base legale di trattamento nel consenso libero ed informato conferito dall'interessato.

3. MODALITA' DEL TRATTAMENTO

Il trattamento dei Suoi dati personali è realizzato per mezzo delle seguenti operazioni: raccolta, registrazione, organizzazione, conservazione, consultazione, elaborazione, modificazione, selezione, estrazione, raffronto, utilizzo, interconnessione, blocco, comunicazione, cancellazione e distruzione.
In relazione alle indicate finalità, i dati da Lei forniti per mezzo di supporti cartacei e/o telefonicamente e/o telematicamente (anche mediante la compilazione dei moduli/webform predisposte online), saranno oggetto di trattamento sia cartaceo che elettronico e/o automatizzato. Il trattamento dei dati avverrà sempre in modo da garantirne la sicurezza logica e fisica e la riservatezza.
I dati potranno essere trattati solo da operatori autorizzati, precedentemente nominati in qualità di incaricati al trattamento, che vengono periodicamente aggiornati sulle regole della privacy e sensibilizzati al rispetto e alla tutela della dignità e della riservatezza dell'utente.

4. DURATA DEL TRATTAMENTO

I dati personali raccolti in occasione della stipula di contratti o l'avvio di rapporti di servizio con i clienti, saranno conservati per il tempo necessario per adempiere le finalità relative e, comunque, per un tempo non superiore alle tempistiche connesse agli obblighi legali di conservazione delle scritture contabili (attualmente stabiliti in n. 10 anni).
I dati personali raccolti per finalità di marketing diretto, saranno trattati per non oltre 2 anni dalla raccolta.
I dati personali raccolti e trattati ai fini di elaborare preventivi, offerte o proposte commerciali che non abbiano condotto all'instaurazione di un rapporto contrattuale o di servizio, saranno conservati per un periodo max di 12 mesi dall'invio dell'ultima proposta o revisione dell'offerta.
I curriculum vitae ricevuti, via posta o via email, sono conservati solo per il tempo strettamente necessario all'espletazione delle eventuali procedure di selezione. I CV spontaneamente ricevuti in periodi nei quali non sono aperte procedure di selezione, non verranno ne' visionati, ne' archiviati, ne' conservati in alcun modo ma cancellati o distrutti immediatamente dopo la loro ricezione.
Come riportato dall’Informativa Privacy di Aruba S.p.A., provider del sito web dirittoamministrazioni.it, La informiamo che i dati acquisiti dai sistemi informatici preposti al funzionamento del sito web suddetto “saranno conservati in una forma che consenta l'identificazione dell'Interessato per un arco di tempo non superiore a quello necessario al conseguimento delle finalità per le quali sono stati raccolti tenendo in considerazione le leggi applicabili alle attività e ai settori in cui il Titolare opera. I Dati necessari per assolvere ad obblighi fiscali e contabili sono conservati per 10 anni dal termine del rapporto contrattuale (art. 2220 c.c.). I Dati relativi alle richieste di ordini non pagati o annullati o non conclusi sono conservati per 3 mesi. In caso di Servizi di Posta o Connettività i dati di traffico telematico sono conservati per 6 anni. Decorsi i termini così stabiliti, i Dati sono cancellati o trasformati in forma anonima, salvo che la loro ulteriore conservazione sia necessaria per assolvere ad obblighi di legge o per adempiere ad ordini impartiti da Pubbliche Autorità e/o Organismi di Vigilanza.” (Fonte: www.aruba.it/documents/tc-files/it/11_it_privacy_policy_aruba_spa.aspx).
Come riportato dall’Informativa Privacy della società “Brevo SAS”, provider del servizio di newsletter presente sul sito web dirittoamministrazioni.it, La informiamo, che “i dati personali raccolti da Brevo riguardanti le informazioni di identità e contatto dei suoi Utenti sono archiviati per un periodo massimo di due anni dopo la cessazione del rapporto contrattuale per i clienti Utenti, o dopo la loro raccolta da parte del responsabile del trattamento o dall’ultimo contatto dell’Utente prospect per i dati relativi a questi ultimi. La cessazione del rapporto contrattuale si intende come la risoluzione espressa da parte dell’Utente o il non utilizzo del servizio Brevo per un periodo di cinque anni.” (Fonte: https://www.brevo.com/it/legal/privacypolicy).

5. ACCESSO AI DATI

I Suoi dati potranno essere resi accessibili, per le finalità di cui all'art. 2, anche a società terze o altri soggetti che svolgono attività in outsourcing per conto del Titolare (a titolo indicativo, studi professionali, consulenti, ecc.), nella loro qualità di responsabili esterni del trattamento con i quali il Titolare conferma di aver stipulato apposito contratti che regolamentano l’utilizzo, la protezione e la riservatezza dei dati personali trasferiti.

6. COMUNICAZIONE E TRASFERIMENTO DEI DATI

I Suoi dati non saranno oggetto di diffusione. 
Senza la necessità di un espresso consenso (ex art. 6 lett. b) e c) GDPR), il Titolare potrà comunicare i Suoi dati per le finalità di cui all’art. 2. A) a Organismi di Vigilanza, Autorità giudiziarie, nonché, a quei soggetti ai quali la comunicazione sia obbligatoria per legge per l’espletamento delle finalità dette.
I dati personali sono conservati su supporti cartacei e/o elettronici presso la sede del Titolare situata in Rieti, Via Strampelli, 4.
I dati tecnici raccolti attraverso il sito web dirittoamministrazioni.it, sono conservati, presso i server collocati su territorio europeo del registrar Aruba S.p.A. che garantisce l’adozione di adeguate misure di protezione tecniche ed organizzative sulla base di quanto previsto dal Reg. EU 679/16.
I dati tecnici raccolti attraverso ile servizio di newsletter sono conservati, presso i server collocati su territorio europeo del provider Brevo SAS che garantisce l’adozione di adeguate misure di protezione tecniche ed organizzative sulla base di quanto previsto dal Reg. EU 679/16.
La società Diritto Amministrazioni s.r.l.s. non trasferisce dati personali in Paesi extra-UE.

7. NATURA DEL CONFERIMENTO DEI DATI E CONSEGUENZE DEL RIFIUTO A RISPONDERE

Il conferimento dei dati per le finalità di servizio di cui all'art. 2. A) è obbligatorio. In loro assenza, non potremo garantirLe i Servizi dell'azienda.

Il conferimento dei dati per le finalità di marketing diretto di cui all'art. 2. B) è, invece, facoltativo. 
Può, pertanto, decidere di non conferire alcun dato o di negare, successivamente, la possibilità di trattare dati già forniti, nel qual caso, non potrà ricevere newsletter, comunicazioni commerciali e materiale pubblicitario inerente ai Servizi offerti dal Titolare. Continuerà, comunque, ad avere diritto ai servizi offerti dall'azienda.

8. DIRITTI DELL'INTERESSATO

Nella sua qualità di interessato, la informiamo che ha i diritti di cui agli art. 15 GDPR e, precisamente, i diritti di:

  • ottenere la conferma dell'esistenza o meno di dati personali che La riguardano, anche se non ancora registrati, e la loro comunicazione in forma intelligibile;
  • ottenere l'indicazione: a) dell'origine dei dati personali; b) delle finalità e modalità del trattamento; c) della logica applicata in caso di trattamento effettuato con l'ausilio di strumenti elettronici; d) degli estremi identificativi del titolare e degli eventuali responsabili;
  • ottenere: a) l'aggiornamento, la limitazione, la rettificazione, ovvero, quando vi ha interesse, l'integrazione dei dati; b) la cancellazione, la trasformazione in forma anonima o il blocco dei dati trattati in violazione di legge, compresi quelli di cui non è necessaria la conservazione in relazione agli scopi per i quali i dati sono stati raccolti o successivamente trattati; c) l’attestazione che le operazioni di cui alle lettere a) e b) sono state portate a conoscenza, anche per quanto riguarda il loro contenuto, di coloro ai quali i dati sono stati comunicati o diffusi, eccettuato il caso in cui tale adempimento si rivela impossibile o comporta un impiego di mezzi manifestamente sproporzionato rispetto al diritto tutelato;
  • ricevere, in un formato strutturato, di uso comune e leggibile da dispositivo automatico, i dati personali che la riguardano e di trasmettere tali dati a un altro titolare del trattamento senza impedimenti, qualora: a) il trattamento si basi sul consenso o su un contratto; b) il trattamento sia effettuato con mezzi automatizzati; c) sia tecnicamente fattibile;
  • opporsi, in tutto o in parte: a) per motivi legittimi al trattamento dei dati personali che La riguardano, ancorché pertinenti allo scopo della raccolta; b) al trattamento di dati personali che La riguardano a fini di invio di materiale diverso da quanto necessario per l’espletamento del servizio (es. pubblicitario o di vendita diretta o per il compimento di ricerche di mercato o di comunicazione commerciale, mediante l’uso di sistemi automatizzati di chiamata senza l’intervento di un operatore mediante e-mail e/o mediante modalità di marketing tradizionali mediante telefono e/o posta cartacea);
  • proporre un reclamo al Garante per la protezione dei dati personali.

9. MODALITA' DI ESERCIZIO DEI DIRITTI

Per esercitare i suoi diritti, inviando:

  • una raccomandata A/R all'indirizzo Via Strampelli, 4 - 02100 Rieti;
  • una email all'indirizzo email info@dirittoamministrazioni.it o alla casella PEC: dirittoamministrazioni@pec.it.

Se ha domande o desidera semplicemente avere maggiori informazioni sul trattamento dei suoi dati personali, può inviare una e-mail all’indirizzo info@dirittoamministrazioni.it.
Prima che la Diritto Amministrazioni s.r.l.s. possa fornirvi o modificare qualsiasi informazione, potrebbe essere necessario verificare la vostra identità e rispondere ad alcune domande. Una risposta sarà fornita al più presto e, comunque, non oltre 30gg dalla sua ricezione.

10. TITOLARE, RESPONSABILI DEL TRATTAMENTO

Il Titolare del Trattamento è la Diritto Amministrazioni s.r.l.s., con sede in Via Strampelli, 4 - 02100 Rieti, P.IVA/C.F.: 01213970575. L'elenco aggiornato degli eventuali responsabili e incaricati al trattamento è custodito presso la sede legale del Titolare del trattamento. Per conoscere la lista aggiornata, è possibile inviare, in qualunque momento, un’email alla casella info@dirittoamministrazioni.it.