Tu sei qui

Home » Diritto Amministrativo » Giurisprudenza » Atto di riproposizione nel giudizio amministrativo - Cons. Stato, sez. IV, sent. n.6442 del 30.12.2014

Atto di riproposizione nel giudizio amministrativo - Cons. Stato, sez. IV, sent. n.6442 del 30.12.2014

Pubblico
Martedì, 30 Dicembre, 2014 - 01:00

Consiglio di Stato, in sede giurisdizionale (Sezione Quarta), sentenza n.6442 del 30 dicembre 2014, sull'atto di riproposizione nel giudizio amministrativo 
 
N. 06442/2014REG.PROV.COLL.
 
N. 05930/2014 REG.RIC.
 
N. 06367/2014 REG.RIC.
 
REPUBBLICA ITALIANA
 
 
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
 
Il Consiglio di Stato
 
in sede giurisdizionale (Sezione Quarta)
 
ha pronunciato la presente
SENTENZA
 
sul ricorso numero di registro generale 5930 del 2014, proposto da: 
Consorzio Per Lo Sviluppo Industriale della Provincia di Cosenza - Ente Pubblico Economico, rappresentato e difeso dall'avv. Giovanni Spataro, con domicilio eletto presso Francesco Lilli in Roma, Via di Val Fiorita N.90; 
contro
Beatrice Candida Quintieri, Maria Francesca Quintieri, rappresentati e difesi dagli avv. Raffaele Mirigliani, Vincenzo Scirchio, con domicilio eletto presso Raffaele Mirigliani in Roma, Via della Frezza, 59; 
nei confronti di
Commissario Delegato Per L'Emergenza Ambientale Nel Territorio della Regione Calabria, rappresentato e difeso dagli avv. Paolo Falduto, Mariano Calogero, con domicilio eletto presso Sede Roma Delegazione Regione Calabria in Roma, piazza di Campitelli, 3; 
 
 
sul ricorso numero di registro generale 6367 del 2014, proposto da: 
Regione Calabria, in persona del Presidente p.t. della Giunta, rappresentata e difesa dagli avv. Mariano Calogero, Paolo Falduto, con domicilio eletto presso Graziano Pungì in Roma, Via Ottaviano N. 9; 
contro
Beatrice Candida Quintieri, Maria Francesca Quintieri, rappresentati e difesi dall'avv. Raffaele Mirigliani, con domicilio eletto presso Francesco Mirigliani in Roma, Via della Frezza 59; 
nei confronti di
Presidenza del Consiglio dei Ministri, Dipartimento Protezione Civile, Commissario Delegato Per L'Emergenza Ambientale Nel Territorio della Regione Calabria, rappresentati e difesi dall'Avvocatura Generale dello Stato, presso i cui uffici ope legis domiciliano in Roma, Via dei Portoghesi, 12; 
Consorzio Per Lo Sviluppo Industriale per la Provincia di Cosenza, rappresentato e difeso dall'avv. Giovanni Spataro, con domicilio eletto presso Francesco Lilli in Roma, Via di Val Fiorita N.90; Corap -Consorzio Regionale Per Lo Sviluppo delle Attività Produttive; 
per la riforma
della sentenza del T.a.r. Calabria - Catanzaro :sezione II n. 00680/2014, resa tra le parti, concernente condanna al risarcimento danni a seguito acquisizione aree per pubblica utilità.
concernente condanna al risarcimento danni a seguito acquisizione aree per pubblica utilità
 
Visti i ricorsi in appello e i relativi allegati;
Visti gli atti di costituzione in giudizio di Beatrice Candida Quintieri e di Maria Francesca Quintieri e di Commissario Delegato Per L'Emergenza Ambientale Nel Territorio della Regione Calabria e di Beatrice Candida Quintieri e di Maria Francesca Quintieri e di Presidenza del Consiglio dei Ministri e di Dipartimento Protezione Civile e di Commissario Delegato Per L'Emergenza Ambientale Nel Territorio della Regione Calabria e di Consorzio Per Lo Sviluppo Industriale per la Provincia di Cosenza;
Viste le memorie difensive;
Visti tutti gli atti della causa;
Relatore nell'udienza pubblica del giorno 11 dicembre 2014 il Cons. Nicola Russo e uditi per le parti gli avvocati Francesco Lilli (su delega di Spataro), Mirigliani Pungì (su delega di Calogero), e l'avv. dello Stato Varrone;
Ritenuto e considerato in fatto e diritto quanto segue.
 
FATTO
Con la sentenza n. 680/2014, ora appellata, il Tribunale Amministrativo Regionale per la Calabria, sede di Catanzaro, accoglieva la domanda di risarcimento danni avanzata dalle sig.re Beatrice Quintieri Candida e Maria Francesca Quintieri nei confronti del Consorzio per lo Sviluppo Industriale della Provincia di Cosenza (di seguito Consorzio) e del Commissario Delegato per l'Emergenza Ambientale nel Territorio della Regione Calabria (di seguito Commissario).
Le sig.re Quintieri si erano rivolte al Tar Calabria, attraverso un atto di riproposizione del processo, dopo che il Tribunale Civile di Catanzaro con sent. n. 2531/2011 aveva dichiarato il difetto di giurisdizione del Giudice ordinario a conoscere della controversia.
Le ricorrenti agivano in qualità di proprietarie dei terreni siti nel Comune di Corigliano Calabro interessati dalla procedura ablativa avviata con Decreto del Prefetto di Cosenza prot. n. 2991/1.7C.l del 26.9.1995, con cui il Consorzio per l’Area di Sviluppo Industriale Piana Sibari-¬Valle Crati, con sede in Cosenza, era stato autorizzato ad effettuarne l’occupazione temporanea e di urgenza, al fine di realizzare un impianto di depurazione consortile.
Con l’atto di riproposizione le ricorrenti precisavano che, con le sentenze del TAR Calabria n. 465/2002 e n. 1692/2004, passate in giudicato, erano stati annullati gli atti ed i provvedimenti amministrativi intervenuti nella procedura ablativa de qua e che, con sentenza di ottemperanza del TAR Calabria n. 542 del 21.4.2006, era stato ordinato al Commissario Delegato per l’Emergenza Ambientale della Regione Calabria ed al Consorzio per lo Sviluppo Industriale per la Provincia di Cosenza di dare esecuzione alle precitate sentenze e di restituire i terreni ai ricorrenti, con rigetto della domanda di corresponsione dei risarcimenti, in quanto formulata per la prima volta nel corso del giudizio di ottemperanza.
Ai fini della richiesta del risarcimento del danno, le ricorrenti si limitavano a richiamare per relationem “quanto già esposto dinanzi al Tribunale di Catanzaro con l’atto di citazione … e con le successive difese (v. memorie ex art. 183 cpc e comparsa conclusionale ed i documenti in quella sede prodotti)”.
Si costituiva in giudizio il Consorzio eccependo la nullità e/o inammissibilità del ricorso ai sensi dell’art. 40 c.p.a., nonché l’inammissibilità della richiesta risarcitoria per intervenuto giudicato sul punto e difendendosi nel merito ritenendo gli eventuali danni non imputabili allo stesso.
L’adito Tar, disposta la CTP, con sentenza n. 680/2014, qui impugnata, accoglieva la domanda risarcitoria, condannando in solido il Consorzio per lo Sviluppo Industriale per la Provincia di Cosenza ed il Commissario Delegato per l’Emergenza Ambientale della Regione Calabria e, per essi, “gli enti nelle more subentrati” (ovverosia la Regione Calabria), “ad effettuare il doveroso risarcimento, tenendo presente le risultanze emerse dalla relazione di CTU, oltre interessi legali…”, nonché al pagamento delle spese di giudizio e di CTU.
Detta sentenza viene ora impugnata sia dal Consorzio, con ricorso R.G. 5930/2014, che dalla Regione Calabria, con ricorso R.G. 6367/2014.
Con il proprio atto di appello il Consorzio propone due motivi di ricorso.
Con il primo motivo ripropone l’eccezione di nullità e/o inammissibilità del ricorso ex adverso proposto in primo grado “per totale assenza degli specifici motivi di diritto a fondamento della domanda”, in quanto la controparte si sarebbe limitata a richiamare e a rinviare per relationem all’atto di introduzione del giudizio e alle memorie depositate dinanzi al giudice ordinario. Ciò determinerebbe una nullità del ricorso in base all’art. 40 c.p.a., che richiede che l’atto introduttivo del giudizio contenga distintamente i motivi specifici su cui lo stesso si fonda. Con il secondo motivo di ricorso il Consorzio solleva censure attinenti alle statuizioni di merito della sentenza di prime cure, ritenendo che non sia stata raggiunta la prova circa l’imputabilità del danno allo stesso.
Si sono costituite in giudizio le sig.re Beatrice Quintieri Candida e Maria Francesca Quintieri, difendendosi con memoria di costituzione e successiva memoria di sintesi, chiedendo il rigetto del ricorso. In particolare, in relazione al primo motivo di ricorso proposto dal Consorzio, le appellate ritengono che nessuna nullità sussista in merito all’atto di riproposizione proposto dalle stesse dinanzi al Tar, contenendo questo tutti gli elementi necessari ai fini del contraddittorio e dell’esame del giudice; in via subordinata, chiedono sul punto che sia disposto un ordine di rinnovazione dell’atto ex art. 44 co. 2 c.p.a. o che, ai sensi dell’art. 37 c.p.a., siano rimesse in termini per errore scusabile.
Le appellate spiegano inoltre ricorso incidentale avverso i capi della sentenza di prime cure attinenti alla “manifestamente inadeguata liquidazione delle spese di lite e alla quantificazione del danno”.
Impugna la prefata sentenza anche la Regione Calabria, sostenendo il proprio difetto di legittimazione passiva ad causam nella presente controversia.
Con ordinanza n. 4392/2014 questa Sezione, in relazione al ricorso R.G. 5930/2014, ha disposto la sospensione cautelare della sentenza impugnata “apparendo, prima facie, fondate le censure afferenti al ricorso in riassunzione in primo grado”.
In vista dell’udienza di discussione le parti appellate hanno depositato una memoria conclusiva, richiamandosi al principio di autosufficienza e al fatto che non vi sarebbe incertezza assoluta sull’oggetto della domanda.
Alla pubblica udienza dell’ 11 dicembre 2014 le cause, chiamate congiuntamente per la trattazione, sono state discusse e assunte in decisione.
DIRITTO
Deve in primo luogo disporsi la riunione degli appelli, in quanto proposti avverso la medesima sentenza.
Il Collegio ritiene fondato il primo motivo di appello proposto dal Consorzio.
Infatti, le sig.re Quintieri, odierne appellate, si sono rivolte al Tar Calabria con atto con cui riproponevano la causa per cui il giudice ordinario si era dichiarato sfornito di giurisdizione.
Con detto atto, dopo le premesse in fatto, le ricorrenti non articolavano alcun motivo in diritto ma si limitavano a rinviare per relationem – allo scopo dichiarato di evitare “ripetizioni ai fini dell’esposizione del fatto e delle ragioni di diritto” – e, quindi, a “richiamare e riproporre tutto quanto già esposto dinanzi al Tribunale di Catanzaro con atto di citazione prima indicato e con le successive difese (v. memorie ex. art. 183 c.p.c. e comparsa conclusionale ed i documenti in quella sede prodotti)”.
L'istituto della translatio iudicii tra giudice ordinario e giudice amministrativo ha trovato ingresso nel nostro ordinamento fin dalle pronunce della Corte Costituzionale e dalla Corte di Cassazione del 2007 (Cass., S.U., 22.2.2007, n. 4109, seguita dalla pronuncia della Corte Cost., 12.2.2007 n. 77), che hanno superato il precedente principio di incomunicabilità tra ordini giurisdizionali, incompatibile con una pienezza ed effettività della tutela giurisdizionale.
Ha infatti rilevato il giudice delle leggi che “Se è vero, infatti, che la Carta costituzionale ha recepito, quanto alla pluralità dei giudici, la situazione all'epoca esistente, è anche vero che la medesima Carta ha, fin dalle origini, assegnato con l'art. 24 (ribadendolo con l'art. 111) all'intero sistema giurisdizionale la funzione di assicurare la tutela, attraverso il giudizio, dei diritti soggettivi e degli interessi legittimi. Questa essendo la essenziale ragion d'essere dei giudici, ordinari e speciali, la loro pluralità non può risolversi in una minore effettività, o addirittura in una vanificazione della tutela giurisdizionale: ciò che indubbiamente avviene quando la disciplina dei loro rapporti – per giunta innervantesi su un riparto delle loro competenze complesso ed articolato – è tale per cui l'erronea individuazione del giudice munito di giurisdizione (o l'errore del giudice in tema di giurisdizione) può risolversi in un pregiudizio irreparabile della possibilità stessa di un esame nel merito della domanda di tutela giurisdizionale. Una disciplina siffatta, in quanto potenzialmente lesiva del diritto alla tutela giurisdizionale e comunque tale da incidere sulla sua effettività, è incompatibile con un principio fondamentale dell'ordinamento, il quale riconosce bensì la esistenza di una pluralità di giudici, ma la riconosce affinché venga assicurata, sulla base di distinte competenze, una più adeguata risposta alla domanda di giustizia, e non già affinché sia compromessa la possibilità stessa che a tale domanda venga data risposta” .
L'istituto della translatio iudicii trova ora cittadinanza all'art. 11 del Codice del Processo Amministrativo, in base al quale il giudice amministrativo, quando declina la propria giurisdizione, indica, se esistente, il giudice nazionale che ne è fornito. In questo caso “… ferme restando le preclusioni e le decadenze intervenute, sono fatti salvi gli effetti processuali e sostanziali della domanda se il processo è riproposto innanzi al giudice indicato nella pronuncia che declina la giurisdizione, entro il termine perentorio di tre mesi dal suo passaggio in giudicato” (art. 11, co. 2, c.p.a.). Analogamente, nel caso inverso, in cui un altro giudice dichiara la giurisdizione del giudice amministrativo, si applica la medesima regola, ma quest’ultimo, alla prima udienza del giudizio tempestivamente riproposto dinanzi a lui, “può sollevare anche d’ufficio il conflitto di giurisdizione” (art. 11, co. 3, c.p.a.).
Seppur non si rinvengono precedenti giurisprudenziali sul punto, deve ritenersi che nel caso in cui il giudice ordinario abbia declinato la propria giurisdizione, l’atto di riproposizione con cui si porta la causa a conoscenza del giudice amministrativo debba seguire le regole che disciplinano tale processo e dovrà pertanto avere i requisiti previsti dall’art. 40 c.p.a. per l’atto di introduzione del giudizio.
E’ noto che l’art. 40, co. 1, lett d) c.p.a. prevede al riguardo che il ricorso debba contenere “l’indicazione specifica dei motivi di ricorso” ed in caso di violazione di tale prescrizione il codice prevede espressamente l’inammissibilità dei motivi proposti (art. 40, co. 2, c.p.a).
Tale previsione è stata ribadita ripetutamente dalla giurisprudenza, seppur non con specifico riferimento all’istituto della translatio iudicii. Nel ricorso, i motivi di gravame, pur se non rubricati in modo puntuale né espressi con formulazione giuridica assolutamente rigorosa, devono essere però esposti con specificità sufficiente a fornire almeno un principio di prova utile alla identificazione delle tesi sostenute a supporto della domanda finale (cfr. ex multis Cons. St., sez. V, 15 luglio 2013, n. 3795; Cons. St., sez. VI, 09 luglio 2012, n. 4006).
Deve ritenersi che tali previsioni si applichino anche nel caso in cui la causa venga introdotta di fronte al giudice amministrativo in caso di translatio iudicii a mezzo di atto di riproposizione.
Non può, invece, contrariamente all’assunto delle appellate, trovare applicazione sul punto l’art. 125 delle disp. att. del c.p.c., il quale, “salvo che dalla legge sia disposto diversamente”, indica degli elementi necessari “dell’atto di riassunzione” e tra questi non figura un’indicazione specifica dei motivi, ma solo il “richiamo all’atto introduttivo del giudizio”.
Tale disposizione non può considerarsi norma applicabile anche nel processo amministrativo in forza del rinvio esterno ex art. 39 c.p.a. Tale rinvio, serve infatti ad “integrare” le regole che disciplinano il processo davanti al giudice amministrativo applicando le disposizioni del codice di procedura civile, in quanto compatibili o espressione di principi generali.
Nel caso di specie, il Codice del Processo Amministrativo senz’altro già contiene le regole volte a regolare il contenuto del ricorso.
Inoltre, può dubitarsi dell’applicazione dell’art. 125 disp. att. c.p.c., in quanto tale articolo disciplina gli atti di “riassunzione” mentre in caso di translatio iudicii la parte è onerata dal “riproporre” il processo. Infatti, di norma l’atto di riassunzione è un mero atto di impulso processuale, non contiene una domanda e non ha quindi le caratteristiche dell’atto introduttivo e può infatti essere proposto da qualsiasi parte del processo (nel processo amministrativo l’atto di riassunzione trova disciplina all’art. 80 c.p.a). Diverso è, invece, l’atto di riproposizione, che assume le forme dell’atto introduttivo.
Deve quindi ritenersi, in accoglimento del primo motivo di appello proposto dal Consorzio - già sollevato in primo grado sotto forma di eccezione di nullità e/o inammissibilità, non esaminata dal primo giudice - che il ricorso proposto in prime cure sia inammissibile per mancanza o totale assenza, dei motivi di diritto, e, cioè, delle ragioni giuridiche poste a fondamento della domanda.
Non può neppure ammettersi la richiesta di parte appellata di disporre una rinnovazione dell’atto ai sensi dell’art. 44 co. 2 c.p.a., in quanto tale norma può trovare applicazione in caso di semplice irregolarità, mentre qui si è di fronte ad un caso di inammissibilità del ricorso per mancanza di indicazione specifica dei motivi posti alla base dello stesso.
Neppure può procedersi ad una rimessione in termini ex art. 37 c.p.a..
I presupposti per la concessione dell’errore scusabile sono individuabili esclusivamente nell’oscurità del quadro normativo, nelle oscillazioni giurisprudenziali, in comportamenti ambigui dell’Amministrazione, nell’ordine del giudice di compiere un determinato adempimento processuale in violazione dei termini effettivamente previsti dalla legge, nel caso fortuito e nella forza maggiore. (Cons. St., sez. V, 31 ottobre 2013, n. 5246). Non ricorrono nel caso di specie tali presupposti dal momento che, seppur non vi sono precedenti giurisprudenziali in materia, non può ritenersi che si sia davanti ad un “errore scusabile in presenza di oggettive ragioni di incertezza su questioni di diritto”. Le disposizioni codicistiche appaiono chiare in materia di requisiti degli atti introduttivi del giudizio e gli obblighi di diligenza gravanti sulla parte avrebbero comunque imposto di indicare i motivi specifici su cui si fonda il ricorso nell’atto di riproposizione del processo.
Del resto, l’istituto della rimessione in termini riveste carattere eccezionale e l’art. 37 c.p.a. deve considerarsi norma di stretta interpretazione, dal momento che un uso eccessivamente ampio della discrezionalità giudiziaria, che esso presuppone, lungi dal rafforzare l’effettività della tutela giurisdizionale, potrebbe comportare un grave vulnus del pariordinato principio di parità delle parti relativamente al rispetto dei termini perentori stabiliti dalla legge processuale (cfr. Cons. St., Ad. Plen., 9 agosto 2012 n. 32; e, ex multis, Cons. St., sez. IV, 27 giugno 2014, n. 3231; Cons. St., sez. IV, 22 maggio 2014, n. 2642; Cons. St.,sez. IV, 19 dicembre 2013, n. 6108; Cons. St., sez. V, 15 luglio 2013, n. 3801; Cons. St., sez. VI, 23 gennaio 2013, n. 394).
L’atto di riproposizione del processo presentato in primo grado risulta sfornito pertanto dei requisiti previsti a pena di inammissibilità dall’art. 40 c.p.a. ed il giudice di prime cure ha errato nel non esaminare l’eccezione sul punto sollevata da controparte e nel non pronunciare sentenza di definizione del processo in rito.
Deve pertanto accogliersi il primo motivo di appello proposto dal Consorzio avverso la sentenza di primo grado e, in riforma della stessa, dichiarare il ricorso inammissibile.
A fronte di detta inammissibilità del ricorso proposto in primo grado, non si procede ad esaminare l’appello proposto avverso la medesima sentenza dalla Regione Calabria (che lamenta il proprio difetto di legittimazione passiva), per carenza di interesse. Non si procede altresì, sempre per carenza di interesse, ad esaminare gli ulteriori motivi di ricorso proposti dal Consorzio, né l’appello incidentale proposto dalle appellate Quintieri, che si appunta su capi della sentenza vertenti su questioni di merito, travolte dalla pronuncia di rito di inammissibilità del ricorso di primo grado.
Data anche la novità della questione di diritto esaminata, sussistono giusti motivi per compensare integralmente tra le parti le spese del doppio grado di giudizio.
P.Q.M.
Il Consiglio di Stato in sede giurisdizionale (Sezione Quarta), definitivamente pronunciando sugli appelli in epigrafe, previamente riuniti, accoglie l’appello proposto dal Consorzio per lo Sviluppo Industriale della Provincia di Cosenza (R.G. 5930/2014) e, per l'effetto, in riforma della sentenza impugnata, dichiara inammissibile il ricorso proposto in primo grado.
Dichiara improcedibili l’appello proposto dalla Regione Calabria (R.G. 6367/2014) avverso la medesima sentenza, nonché l’appello incidentale proposto dalle parti appellate.
Spese del doppio grado di giudizio compensate.
Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall'autorità amministrativa.
Così deciso in Roma nella camera di consiglio del giorno 11 dicembre 2014 con l'intervento dei magistrati:
Paolo Numerico,Presidente
Nicola Russo,Consigliere, Estensore
Diego Sabatino,Consigliere
Raffaele Potenza,Consigliere
Andrea Migliozzi,Consigliere
 
 
L'ESTENSORE IL PRESIDENTE
 
 
 
 
 
DEPOSITATA IN SEGRETERIA
Il 30/12/2014
IL SEGRETARIO
(Art. 89, co. 3, cod. proc. amm.)

Pubblicato in: Diritto Amministrativo » Giurisprudenza

Registrati

Registrati per accedere Gratuitamente ai contenuti riservati del portale (Massime e Commenti) e ricevere, via email, le novità in tema di Diritto delle Pubbliche Amministrazioni.

Inserire un indirizzo e-mail valido, al quale il sistema invierà tutte le comunicazioni. L'indirizzo e-mail non sarà pubblico.
Inserisci in entrambi i campi una password per il nuovo profilo.
I tuoi dati
Newsletter

La società Diritto Amministrazioni s.r.l.s., con sede legale in Via Strampelli, 4 02100 Rieti, P.IVA/C.F.: 01213970575, email: info@dirittoamministrazioni.it, PEC: dirittoamministrazioni@pec.it, in qualità di soggetto giuridico Titolare del trattamento, La informa, ai sensi dell'art. 13 Regolamento (UE) n. 679/2016 (in seguito, "GDPR"), che i Suoi dati saranno trattati con le modalità e per le finalità seguenti:

1. OGGETTO DEL TRATTAMENTO

Il Titolare tratta le seguenti tipologie di dati personali:

- dati identificativi di tipo anagrafico (ad esempio: nome, cognome, indirizzo, telefono, email, codice fiscale, data di nascita, foto - in seguito, "dati personali" o anche "dati") da Lei comunicati in occasione: della richiesta di informazioni e/o preventivi; per la conclusione di contratti per i Servizi del Titolare; per l'eventuale valutazione di CV spontaneamente inviati; della iscrizione alla newsletter o della registrazione al sito web dirittoamministrazioni.it.
- dati acquisiti dai sistemi informatici preposti al funzionamento del sito web dirittoamministrazioni.it, acquisiti nel corso del loro normale esercizio, la cui trasmissione è implicita nell’uso dei protocolli di comunicazione di Internet e che non sono raccolti per essere associati a interessati identificati ma che, per loro stessa natura, potrebbero, attraverso elaborazioni e associazioni con dati detenuti da terzi, permettere di identificare gli utenti. In questa categoria di dati, rientrano gli indirizzi IP o i nomi a dominio dei computer utilizzati dagli utenti che si connettono al sito, gli indirizzi in notazione URI (Uniform Resource Identifier) delle risorse richieste, l’orario della richiesta, il metodo utilizzato nel sottoporre la richiesta al server, la dimensione del file ottenuto in risposta, il codice numerico indicante lo stato della risposta data dal server (buon fine, errore, ecc.) ed altri parametri relativi al sistema operativo e all’ambiente informatico dell’utente. Per qualsiasi accesso al sito, quindi, indipendentemente dalla presenza di un cookie, vengono registrate le seguenti informazioni: tipo di browser (es. Microsoft Edge, Mozilla Firefox, Google Chrome, ecc.), sistema operativo (es. Linux, Windows, iOS, ecc.), l’host e l’URL di provenienza del visitatore, oltre ai dati sulla pagina richiesta. I dati potrebbero essere utilizzati per l’accertamento di responsabilità in caso di ipotetici reati informatici ai danni del sito suddetto.
La informiamo che il sito web dirittoamministrazioni.it utilizza il servizio di hosting GDPR Compliant “Aruba S.p.A.”. Per approfondimenti, La invitiamo a visionare tutte le informazioni all’indirizzo: https://www.aruba.it/gdpr-regolamento-europeo-privacy.aspx. 
La informiamo, inoltre, che la funzionalità di iscrizione alla Newsletter utilizza il servizio GDPR Compliant offerto dalla società francese “Brevo SAS”. Per approfondimenti, La invitiamo a visionare tutte le informazioni agli indirizzi: https://www.brevo.com/it/legal/privacypolicy e https://help.brevo.com/hc/en-us/articles/360001005510-Data-storage-location.
Per quanto inerente alle disposizioni relative ai cookie, La informiamo che il sito web dirittoamministrazioni.it installa cookie tecnici e cookie analitici di terze parti (Matomo Analytics con IP anonimizzato negli ultimi due ottetti, server in UE: https://matomo.org/gdpr-analytics) al fine di visualizzare, in modo aggregato, le visite eseguite sulle pagine del sito web suddetto. Eventuali cookie di profilazione di terze parti, vengono installati solo dopo il consenso esplicito ed informato dell’utente. La invitiamo, tuttavia, ad approfondire l'argomento leggendo attentamente le specifiche Cookie Policy pubblicata online sull’indirizzo web https://www.dirittoamministrazioni.it/cookie-policy.html.

2. FINALITA' E BASI GIURIDICHE DEL TRATTAMENTO

A) Per le seguenti Finalità di Servizio:

  1. elaborare preventivi o quotazioni in relazione ai Servizi del Titolare;
  2. avviare contatti telefonici e/o via email finalizzati alla eventuale conclusione di rapporti contrattuali e/o collaborativi con l'azienda Diritto Amministrazioni s.r.l.s. nell'ambito dei servizi da questa offerti e per i quali è stata contattata tramite telefono, email e finalità strettamente connesse e strumentali alla gestione del suddetto rapporto (ad es. acquisizione di informazioni precontrattuali per dare esecuzione ai servizi richiesti).
  3. concludere contratti per i Servizi del Titolare ed offrire servizi informativi e divulgativi in materia giuridica agli utenti iscritti sul sito web dirittoamministrazioni.it; tramite registrazione al sito web dirittoamministrazioni.it o iscrizione online alla newsletter;
  4. adempiere agli obblighi precontrattuali, contrattuali e fiscali derivanti da rapporti con Lei in essere;
  5. visionare curriculum vitae spontaneamente inviati al fine di selezionare, in caso di posizioni aperte, eventuali figure professionali per l'avvio di rapporti di lavoro e/o collaborazioni;
  6. adempiere agli obblighi previsti dalla legge, da un regolamento, dalla normativa comunitaria o da un ordine delle Autorità (come, ad esempio, in materia di antiriciclaggio) o Organi di vigilanza;
  7. esercitare i diritti del Titolare, ad esempio, i diritto di difesa in giudizio.

Il conferimento dei dati per le finalità di cui alla lettera A) è obbligatorio per usufruire dei servizi del Titolare e trova le sue basi legali di trattamento, per i punti da I a VII, nella gestione dei rapporti contrattuali o precontrattuali o nella gestione di obblighi di natura legale.

B) Solo previo Suo specifico e distinto consenso, per le seguenti Finalità di Marketing:

  1. marketing diretto: inviarLe, via email, posta e/o sms e/o contatti telefonici, comunicazioni commerciali, auguri in occasione di ricorrenze e/o materiale promozionale sui servizi offerti dal Titolare.

Il conferimento dei dati per le finalità di cui alla lettera B) non è obbligatorio per usufruire dei servizi del Titolare e trova la sua base legale di trattamento nel consenso libero ed informato conferito dall'interessato.

3. MODALITA' DEL TRATTAMENTO

Il trattamento dei Suoi dati personali è realizzato per mezzo delle seguenti operazioni: raccolta, registrazione, organizzazione, conservazione, consultazione, elaborazione, modificazione, selezione, estrazione, raffronto, utilizzo, interconnessione, blocco, comunicazione, cancellazione e distruzione.
In relazione alle indicate finalità, i dati da Lei forniti per mezzo di supporti cartacei e/o telefonicamente e/o telematicamente (anche mediante la compilazione dei moduli/webform predisposte online), saranno oggetto di trattamento sia cartaceo che elettronico e/o automatizzato. Il trattamento dei dati avverrà sempre in modo da garantirne la sicurezza logica e fisica e la riservatezza.
I dati potranno essere trattati solo da operatori autorizzati, precedentemente nominati in qualità di incaricati al trattamento, che vengono periodicamente aggiornati sulle regole della privacy e sensibilizzati al rispetto e alla tutela della dignità e della riservatezza dell'utente.

4. DURATA DEL TRATTAMENTO

I dati personali raccolti in occasione della stipula di contratti o l'avvio di rapporti di servizio con i clienti, saranno conservati per il tempo necessario per adempiere le finalità relative e, comunque, per un tempo non superiore alle tempistiche connesse agli obblighi legali di conservazione delle scritture contabili (attualmente stabiliti in n. 10 anni).
I dati personali raccolti per finalità di marketing diretto, saranno trattati per non oltre 2 anni dalla raccolta.
I dati personali raccolti e trattati ai fini di elaborare preventivi, offerte o proposte commerciali che non abbiano condotto all'instaurazione di un rapporto contrattuale o di servizio, saranno conservati per un periodo max di 12 mesi dall'invio dell'ultima proposta o revisione dell'offerta.
I curriculum vitae ricevuti, via posta o via email, sono conservati solo per il tempo strettamente necessario all'espletazione delle eventuali procedure di selezione. I CV spontaneamente ricevuti in periodi nei quali non sono aperte procedure di selezione, non verranno ne' visionati, ne' archiviati, ne' conservati in alcun modo ma cancellati o distrutti immediatamente dopo la loro ricezione.
Come riportato dall’Informativa Privacy di Aruba S.p.A., provider del sito web dirittoamministrazioni.it, La informiamo che i dati acquisiti dai sistemi informatici preposti al funzionamento del sito web suddetto “saranno conservati in una forma che consenta l'identificazione dell'Interessato per un arco di tempo non superiore a quello necessario al conseguimento delle finalità per le quali sono stati raccolti tenendo in considerazione le leggi applicabili alle attività e ai settori in cui il Titolare opera. I Dati necessari per assolvere ad obblighi fiscali e contabili sono conservati per 10 anni dal termine del rapporto contrattuale (art. 2220 c.c.). I Dati relativi alle richieste di ordini non pagati o annullati o non conclusi sono conservati per 3 mesi. In caso di Servizi di Posta o Connettività i dati di traffico telematico sono conservati per 6 anni. Decorsi i termini così stabiliti, i Dati sono cancellati o trasformati in forma anonima, salvo che la loro ulteriore conservazione sia necessaria per assolvere ad obblighi di legge o per adempiere ad ordini impartiti da Pubbliche Autorità e/o Organismi di Vigilanza.” (Fonte: www.aruba.it/documents/tc-files/it/11_it_privacy_policy_aruba_spa.aspx).
Come riportato dall’Informativa Privacy della società “Brevo SAS”, provider del servizio di newsletter presente sul sito web dirittoamministrazioni.it, La informiamo, che “i dati personali raccolti da Brevo riguardanti le informazioni di identità e contatto dei suoi Utenti sono archiviati per un periodo massimo di due anni dopo la cessazione del rapporto contrattuale per i clienti Utenti, o dopo la loro raccolta da parte del responsabile del trattamento o dall’ultimo contatto dell’Utente prospect per i dati relativi a questi ultimi. La cessazione del rapporto contrattuale si intende come la risoluzione espressa da parte dell’Utente o il non utilizzo del servizio Brevo per un periodo di cinque anni.” (Fonte: https://www.brevo.com/it/legal/privacypolicy).

5. ACCESSO AI DATI

I Suoi dati potranno essere resi accessibili, per le finalità di cui all'art. 2, anche a società terze o altri soggetti che svolgono attività in outsourcing per conto del Titolare (a titolo indicativo, studi professionali, consulenti, ecc.), nella loro qualità di responsabili esterni del trattamento con i quali il Titolare conferma di aver stipulato apposito contratti che regolamentano l’utilizzo, la protezione e la riservatezza dei dati personali trasferiti.

6. COMUNICAZIONE E TRASFERIMENTO DEI DATI

I Suoi dati non saranno oggetto di diffusione. 
Senza la necessità di un espresso consenso (ex art. 6 lett. b) e c) GDPR), il Titolare potrà comunicare i Suoi dati per le finalità di cui all’art. 2. A) a Organismi di Vigilanza, Autorità giudiziarie, nonché, a quei soggetti ai quali la comunicazione sia obbligatoria per legge per l’espletamento delle finalità dette.
I dati personali sono conservati su supporti cartacei e/o elettronici presso la sede del Titolare situata in Rieti, Via Strampelli, 4.
I dati tecnici raccolti attraverso il sito web dirittoamministrazioni.it, sono conservati, presso i server collocati su territorio europeo del registrar Aruba S.p.A. che garantisce l’adozione di adeguate misure di protezione tecniche ed organizzative sulla base di quanto previsto dal Reg. EU 679/16.
I dati tecnici raccolti attraverso ile servizio di newsletter sono conservati, presso i server collocati su territorio europeo del provider Brevo SAS che garantisce l’adozione di adeguate misure di protezione tecniche ed organizzative sulla base di quanto previsto dal Reg. EU 679/16.
La società Diritto Amministrazioni s.r.l.s. non trasferisce dati personali in Paesi extra-UE.

7. NATURA DEL CONFERIMENTO DEI DATI E CONSEGUENZE DEL RIFIUTO A RISPONDERE

Il conferimento dei dati per le finalità di servizio di cui all'art. 2. A) è obbligatorio. In loro assenza, non potremo garantirLe i Servizi dell'azienda.

Il conferimento dei dati per le finalità di marketing diretto di cui all'art. 2. B) è, invece, facoltativo. 
Può, pertanto, decidere di non conferire alcun dato o di negare, successivamente, la possibilità di trattare dati già forniti, nel qual caso, non potrà ricevere newsletter, comunicazioni commerciali e materiale pubblicitario inerente ai Servizi offerti dal Titolare. Continuerà, comunque, ad avere diritto ai servizi offerti dall'azienda.

8. DIRITTI DELL'INTERESSATO

Nella sua qualità di interessato, la informiamo che ha i diritti di cui agli art. 15 GDPR e, precisamente, i diritti di:

  • ottenere la conferma dell'esistenza o meno di dati personali che La riguardano, anche se non ancora registrati, e la loro comunicazione in forma intelligibile;
  • ottenere l'indicazione: a) dell'origine dei dati personali; b) delle finalità e modalità del trattamento; c) della logica applicata in caso di trattamento effettuato con l'ausilio di strumenti elettronici; d) degli estremi identificativi del titolare e degli eventuali responsabili;
  • ottenere: a) l'aggiornamento, la limitazione, la rettificazione, ovvero, quando vi ha interesse, l'integrazione dei dati; b) la cancellazione, la trasformazione in forma anonima o il blocco dei dati trattati in violazione di legge, compresi quelli di cui non è necessaria la conservazione in relazione agli scopi per i quali i dati sono stati raccolti o successivamente trattati; c) l’attestazione che le operazioni di cui alle lettere a) e b) sono state portate a conoscenza, anche per quanto riguarda il loro contenuto, di coloro ai quali i dati sono stati comunicati o diffusi, eccettuato il caso in cui tale adempimento si rivela impossibile o comporta un impiego di mezzi manifestamente sproporzionato rispetto al diritto tutelato;
  • ricevere, in un formato strutturato, di uso comune e leggibile da dispositivo automatico, i dati personali che la riguardano e di trasmettere tali dati a un altro titolare del trattamento senza impedimenti, qualora: a) il trattamento si basi sul consenso o su un contratto; b) il trattamento sia effettuato con mezzi automatizzati; c) sia tecnicamente fattibile;
  • opporsi, in tutto o in parte: a) per motivi legittimi al trattamento dei dati personali che La riguardano, ancorché pertinenti allo scopo della raccolta; b) al trattamento di dati personali che La riguardano a fini di invio di materiale diverso da quanto necessario per l’espletamento del servizio (es. pubblicitario o di vendita diretta o per il compimento di ricerche di mercato o di comunicazione commerciale, mediante l’uso di sistemi automatizzati di chiamata senza l’intervento di un operatore mediante e-mail e/o mediante modalità di marketing tradizionali mediante telefono e/o posta cartacea);
  • proporre un reclamo al Garante per la protezione dei dati personali.

9. MODALITA' DI ESERCIZIO DEI DIRITTI

Per esercitare i suoi diritti, inviando:

  • una raccomandata A/R all'indirizzo Via Strampelli, 4 - 02100 Rieti;
  • una email all'indirizzo email info@dirittoamministrazioni.it o alla casella PEC: dirittoamministrazioni@pec.it.

Se ha domande o desidera semplicemente avere maggiori informazioni sul trattamento dei suoi dati personali, può inviare una e-mail all’indirizzo info@dirittoamministrazioni.it.
Prima che la Diritto Amministrazioni s.r.l.s. possa fornirvi o modificare qualsiasi informazione, potrebbe essere necessario verificare la vostra identità e rispondere ad alcune domande. Una risposta sarà fornita al più presto e, comunque, non oltre 30gg dalla sua ricezione.

10. TITOLARE, RESPONSABILI DEL TRATTAMENTO

Il Titolare del Trattamento è la Diritto Amministrazioni s.r.l.s., con sede in Via Strampelli, 4 - 02100 Rieti, P.IVA/C.F.: 01213970575. L'elenco aggiornato degli eventuali responsabili e incaricati al trattamento è custodito presso la sede legale del Titolare del trattamento. Per conoscere la lista aggiornata, è possibile inviare, in qualunque momento, un’email alla casella info@dirittoamministrazioni.it.